YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3982 E.  ,  2024/4537 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/180 E., 2024/273 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/154 E., 2021/260 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, davacının hizmet akdine göre ücretle çalışan babasından almış olduğu yetim aylığının boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığının tespit edildiği gerekçesiyle 22.05.2020 tarihli yazı ile tarafına bildirilerek kesildiğini, Kurumun yaptığı bu işlemin hukuka aykırı olup iptalinin gerektiğini, eşi ile problemlerinin olduğunu, 15 Temmuz darbe girişiminden sonra ise boşandığı eşi ...'in tutuklandığını, boşandığı eşi ile fiilen bir arada yaşamadıkları gibi hiçbir şekilde şahsi ilişkisi için görüşmesinin olmadığını belirterek Kurum işleminin iptali ile almakta olduğu yetim aylığının tekrar bağlanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, tanık beyanlarından ve kurumlardan gelen yazı cevaplarından, davacının eşinden boşandığı tarihten sonra fiilen birlikte yaşadığına ilişkin bir delile rastlanmadığı, denetmen raporunda ismi geçen kişilerin kamu tanığı olarak dinlendiği ancak denetmen raporunu doğrulamadığı, tarafların çocuklar için bir kaç kez görüştükleri ancak bir araya geldiklerine ve fiilen birlikte yaşadıklarına ilişkin delil bulunmadığı belirtilerek davanın kabulüne, davacıya bağlanan yetim aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile davacıya yeniden yetim aylığının bağlanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili, davacının, boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığının Kurum denetmen raporuyla tespit edildiğini, yetim aylığının kesilmesi işleminde hukuka aykırılık bulunmadığını belirtilerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacının boşandıktan sonra eşi ile birlikte yaşamaya devam ettiği hususunun somut olarak ispatlanamadığı anlaşılmakla, yerinde görülmeyen davalı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının boşandığı eski eşiyle birlikte yaşadığı gerekçesiyle aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 56 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.