YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3978 E.  ,  2024/4823 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1385 E., 2023/1212 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Dörtyol 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/180 E., 2019/396 K.

Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 19.03.2011 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile Dörtyol 1. İş Mahkemesine ait 2013/123 Esas sayılı dosya ile maddi ve manevi tazminat talepli davanın açıldığını, gelinen noktada iş kazası tespit davası açma gereğinin hasıl olduğunu, 04.06.2015 tarihli duruşma gereği taraflarına iş kazası tespit davası açılmak üzere süre verildiğini, müvekkilinin PVC Montaj ustası olarak davalılara ortak olarak ... - ... isimli iş yerinde elektrikli testere ile kesim yaparken makinenin korumalı olmaması nedeni ile makinenin davacıyı kazağından kaparak sağ kolunu parçaladığını, davalı işverenlerin müvekkilinin işe giriş bildirimini yapmadıklarını, SGK primlerini yatırmadıklarını, müvekkilinin kaçak olarak çalıştırıldığını, iş kazası bildiriminin de yapılmadığını beyanla davacının geçirmiş olduğu iş kazasının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacı ... hakkında yapılan inceleme neticesinde, kazazedenin kaza geçirdiği yerin hangi iş yerine ait mahalde meydana geldiğini, hangi işveren tarafından çalıştırıldığına dair somut belge sunamaması, iddialarla ilgili olarak hastanede görevli kolluk kuvvetlerine, olayın kazazedenin kendi işini yaparken meydana geldiği şekilde intikal ettirilmesi, aradan uzun süre geçmesinden dolayı delil elde etmenin mümkün olmaması sebebiyle, işverenler ... ile ... adlarına işlem gören işyeri dosyaları için 5510 sayılı Kanun'un 3, 13, 86 ve 102 nci maddeleri gereğince işlem tesisine yer olmadığının değerlendirildiğini, Kurum denetimi sonucu hazırlanan iş kazası inceleme raporunda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere davacının iddiasının ispatlanamadığını beyanla haksız ve yasal olmayan davanın reddini istemiştir.

2. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; dosya kapsamında dinlenen ve aynı iş yerinde çalışan tanıkların davaya konu olan ve iddia edilen iş kazasına ilişkin bilgilerinin olmadığını, böyle bir olayın olması halinde tanıkların bilmeme ihtimalinin bulunmadığını, söz konusu kazaya ilişkin olarak Dörtyol Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığını ve 2012/5016 Soruşuturma, 2012/3312 numaralı karar ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiğini, bu suretle davanın husumetten ve esas yönünden reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacı ...'nın 19.03.2011 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalılar (..., ...) vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece verilen kararın eksik inceleme ve araştırma sonucunda verildiğini, Mahkemenin tanık beyanlarını, dosyadaki belgeleri vs hiçbir şekilde dikkate almadığını, sadece tamamen soyut gerçeğe aykırı ve ispatı mümkün olmayan şekilde beyanda bulunan bir tanığın beyanlarına itibar ederek davanın kabulüne karar vermesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

2. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının davasını ispatlayamadığını bu nedenle kararın kaldırılmasını, müvekkil Kurum hakkında başlatılabilecek icranın istinaf incelemesi sonuna kadar geri bırakılmasına karar verilmesini, kurum aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar vekillerinin, Dörtyol 1. İş Mahkemesi'nin 19.12.2019 tarih ve 2018/180 Esas, 2019/396 Karar sayılı ilamına yönelik istinaf başvurularının, HMK'nın 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekilleri, istinaf dilekçeleri ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 19.03.2011 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 69 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 344 üncü maddesi, 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.