YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3975 E.  ,  2024/4721 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/326 E., 2023/1402 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/877 E., 2020/527 K.

Taraflar arasındaki prime esas ücretin tespiti davasında yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ve davalı Kurum vekillerince istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davalı Kurum vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafınan hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 23.03.2014-15.11.2014 ile 10.03.2015-18.03.2016 tarihleri arasında aylık brüt 2.414,50 TL ücretle çalışmalarının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı ...Ş. vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının davalı iş yerinde 18.03.2016 tarihinde aylık brüt 2.141,50 TL maaş ile çalıştığının tespitine, eksik yatırılan primin davalı tarafça tamamlanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine
karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili, davalı şirket müvekkilin sigorta primini eksik yatırdığını, maaşını düşük gösterdiğini, müvekkilin maaşının tanık dinlemesinde ispatlandığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtmiştir.

2.Davalı Kurum vekili, yerel mahkemece verilen kararda davacının davalı iş yerinde hangi tarihler arasında belirlenen brüt maaş ile çalıştığı belirsiz olduğunu, istinaf incelemesi neticesinde verilen kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde konuya ilişkin işçilik alacak dosyasının karara dayanak gösterilerek istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmesinin isabetli olmadığı belirtilerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık prime esas ücretin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Somut olayda davacı 23.03.2014-15.11.2014 ile 10.03.2015-18.03.2016 tarihleri arasında aylık brüt 2.414,50 TL ücretle davalı işverenlik nezdindeki çalışmalarının tespitini talep ve dava etmiş yapılan yargılama sonucunda, Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının davalı iş yerinde 18.03.2016 tarihinde aylık brüt 2.141,50 TL maaş ile çalıştığının tespitine eksik yatırılan primin davalı tarafça tamamlanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Mahkemenin eksik yatırılan primin davalı tarafça tamamlanmasına yönelik ifadesi hükmün infazında tereddüt uyandıracağından, bu ifadenin mahkeme hükmünde yer alması isabetsiz bulunmuştur.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir. 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddine;

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi ilamının (1) numaralı bendinde yer alan "eksik yatırılan primin davalı tarafça tamamlanmasına" ibaresinin hükümden çıkarılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.