YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3970 E.  ,  2024/4532 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/372 E., 2023/1470 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/1 E., 2020/491 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, davacının 1023087 sicil nolu iş yerinden bildirilen 03.04.2008-30.07.2008 dönemindeki çalışmalarının iptali ile 01.09.2005-30.04.2012 döneminde davalı iş yerinde 1006855 sicil numaralı iş yerinde çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ... Pazarlama ve Lojistik A.Ş. vekili, davacı tarafın müvekkili şirkette 04.03.2008-30.04.2012 tarihleri arasında çalıştığını, İş sözleşmesinin bu tarihte yapıldığı, Malatya Cumhuriyet Başsavcılığından almış olduğu sabıka kaydının tarihinin 21.02.2008 olduğunu, izin çizelgelerinde işe başlama tarihi 04.03.2008 olarak belirtildiğini, istifa dilekçesinde işe giriş tarihi olarak 04.03.2008 tarihinin yazılı olduğunu, davacının 04.03.2008 tarihinden önce sigortasız olarak müvekkili şirkette çalıştığı gerçeğini yansıtmadığını, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, Kurum kayıtlarında, 3101200801815 sigorta sicil numaralı davacı ... (Yanan)'ın dosyasının incelenmesinde, davalı işveren ... Tic ve Paz. Loj. A.Ş.'ye ait işyerinde, sigortalının, işe giriş tarihi 02.08.2008 ve işten çıkış tarihi 30.04.2012 olduğu ve gün sayısının ise 1343 gün olduğu müvekkili kurum kayıtlarında tespit edildiğini, Kurum kayıtları ile çelişen davanın ve davacı taleplerinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kabulüne, davacının davalı işveren uhdesinde geçen çalışma süresi içinde yine davalı işveren adına kayıtlı olduğu bilinen Hatay Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü kapsamındaki 1023087.31 sicil numaralı işyerinden gerçeğe aykırı olarak bildirilmiş 03.04.2008-30.07.2008 dönemi sigortalı çalışmalarının iptali ile davacının hizmet akdine bağlı olarak davalı ... Pazarlama ve Lojistik A.Ş.'nin 1006855 sicil numaralı işyerinde 01.09.2005-30.04.2012 tarihleri arasında sigortalı ve sigortasız olarak çalıştırıldığı anlaşıldığından, sigortasız olarak çalıştırıldığı 01.09.2005-03.03.2008 tarihleri arasında 903 gün 01.08.2008 tarihinde 1 gün olmak üzere toplam 904 günlük süresinin 506 sayılı Kanun 79 uncu maddesinin 8 inci fıkrası gereğince sigortalılık süresi olarak tespit edilmesi gerektiğinin tespitine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili, davacının davalı işveren nezdinde çalıştığı sürelerin tamamının Kuruma bildirildiğini, davacının tüm işyeri kayıtlarında işe giriş tarihinin 04.03.2008 olarak belirtildiğini ve bu kayıtlarda davacının imzası bulunduğunu, davacı işe alınırken Hatay'da boşluk olduğundan orada görevlendirildiğini bu konuda bir hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının düzenli maaş ödemesi yapılan İş Bankası hesabında 2005-2007 yıllarına ait ödeme olmadığını, diğer iş yeri kayıtlarında da işe giriş tarihinin 04.03.2008 olarak belirtildiğini, eldeki davada 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçirildiğini, Mahkeme kararının eksik inceleme ile verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin, Malatya 2. İş Mahkemesinin 30.12.2020 tarih ve 2018/1 E. - 2020/491 K. sayılı kararına yönelik istinaf başvurularının, HMK'nin 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri
Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 1023087 sicil nolu iş yerinden bildirilen 03.04.2008-30.07.2008 dönemindeki çalışmalarının iptali ile 01.09.2005-30.04.2012 döneminde davalı iş yerinde 1006855 sicil numaralı iş yerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.