YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3968 E.  ,  2024/4536 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/420 E., 2023/1479 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 5. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/102 E., 2020/87 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı, davalı ... Yemek...Ltd.Şti., fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, ... Yemek olarak bilinen işyerine müvekkilini aşçı yardımcısı olarak 15.10.2013 tarihinde işe aldığını, müvekkilinin 30.04.2015 tarihine kadar kesintisiz ve sürekli bir şekilde aşçı yardımcısı olarak asgari ücret ile sigortasız olarak çalıştırıldığını ve hiçbir şekilde sigorta primlerinin ödenmediğini belirterek 15.10.2013-30.04.2015 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... Yemek Gıda Kimya San. İnş. Tem. Eğt. Danışmanlık İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin şirket unvanında belirtilen sektörlerde iş yaptığını, her türlü fabrika, okul, hastane, yemek ihalelerine katıldığını, okullara tabldot yemekleri yaptığını, bunun gibi müvekkili şirketin 09.02.2015 tarihinde ihale yolu ile ... Özel Eğitim Okulu'nun yemek yapma ve dağıtma işini aldığını, davacının ihale ile alınan bu iş için kısmi zamanlı olarak çalışmak üzere işe alındığını, davacının iddia ettiği gibi 15.10.2013 tarihinden 30.04.2015 tarihine kadar kesintisiz bir çalışmasının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'ya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının iki haftalık yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüş, bu nedenle HMK'nın 322 nci maddesinin yapmış olduğu atıf nedeniyle HMK'nın 128 inci maddesi gereğince davalı davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü tüm vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.

Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının davalı adına kayıtlı 111432 sicil sayılı işyerine 09.02.2015 tarihinde işe girdiğinin ve 10.04.2015 tarihinde işten ayrıldığının anlaşıldığı, davacının bu tarihler arasında yaptığı çalışmaların düzenli olarak Kuruma bildirildiğini, Kuruma bildirilen günlerin tespitinde hukuki yarar bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dosyada toplanan bilgi ve belgeler ile tanık beyanlarının incelenmesi sonucunda davanın ... yönünden husumet yokluğundan reddine, davanın davalı ... Yemek ve Gıda Kim. İnş. Tem. Eğit. Dan. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulüne, davacının davalıya ait 1111432.027 sicil sayılı işyerinde 14.05.2014-01.12.2014 tarihleri arasında hizmet akdine tabii olarak sigorta primine esas kazancın alt sınırından çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ... Yemek...Ltd. Şti., fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, Yerel Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kabul ret oranına göre yargılamada gideri ve vekalet ücretini taraflara dağıtmasının hukuka aykırı olduğunu, davalı ... yönünden husumet yokluğu kararının kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.

Davalı şirket ... Yemek ... Ltd. Şti. vekili, dinlenen tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, davacının ispat yükümlülüğünü yerine getirememesine rağmen kısmen kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

Fer'i müdahil vekili, davacı ve tanıkların çelişkili beyanları nedeniyle davanın tam olarak ispatlanamadığını, çalışma olgusunun şüpheye düştüğünü, istinaf incelemesi neticesinde verilen kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; incelenen kararın; dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği belirtilerek istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esasdan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 15.10.2013-30.04.2015 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.