YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3964 E.  ,  2024/4605 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1294 E., 2023/1105 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/316 E., 2020/98 K.

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davalıya ait 1113675 sicil numaralı iş yeri çalışanlarından dava dışı ... Kaftancı'nın 19.10.2017 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiğini, Kurum tarafından ... dava dışı kazazedenin vefatı öncesi 879,08 TL tedavi gideri sarf edildiğini, ... dava dışı kazazedenin hak sahiplerine 289.126,31 TL tutarında peşin sermaye değerli ilk gelir bağlandığını, 531,00 TL cenaze ödeneği ödendiğini, Kurum zararının şimdilik 290.536,39 TL olduğunu, iş kazası ile ilgili Kurum tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 29.05.2018 tarihli ve 402063/13/İR/13 sayılı raporda, meydana gelen kazanın 5510 sayılı Kanun'un 13/1-(a) ve (b) bentleri uyarınca iş kazası olduğunun ve işveren konumunda bulunan davalının % 80 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Borçlar Kanunu'nun 61 ve 62 nci maddeleri uyarınca, yargılama sırasında çıkabilecek 3. kişilerin olabilme ihtimalinden hareketle, bu ihtimalde teselsül hükümlerinin uygulanmasını talep ettiklerini, iş kazasının meydana gelmesinde kusur durumunun tam olarak belirlenmemiş olması nedeni ile davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını beyan ederek, kusur ve miktar bakımından fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik meydana gelen 3.000,00 TL Kurum zararının davalıdan tahsiline, bu miktarın peşin sermaye değerli geliri oluşturan 2.870,00 TL'sine gelir bağlama kararının onay tarihinden itibaren, tedavi giderini oluşturan 80,00 TL'sine ödeme tarihlerinden, cenaze ödeneğini oluşturan 50,00 TL'sine ödeme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, yargılama sırasında çıkabilecek 3. kişilerin olabilme ihtimalinde Borçlar Kanunu'nun 61 ve 62 nci maddeleri uyarınca, teselsül hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle, dava dışı ...'e ait 1113675 sicil numaralı iş yeri çalışanlarından ... Kaftancı'nın 19.10.2017 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiğini, Kurum tarafından ... dava dışı kazazedenin vefatı öncesi 879,08 TL tedavi gideri sarf edildiğini, ... dava dışı kazazedenin hak sahiplerine 289.126,31 TL tutarında peşin sermaye değerli ilk gelir bağlandığını, 531,00 TL cenaze ödeneği ödendiğini, Kurumun zarara uğradığını, iş kazası ile ilgili Kurum tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 29.05.2018 tarihli ve 402063/13/İR/13 sayılı raporda, işveren konumunda bulunan davalının % 80 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, işveren ... aleyhine Gaziantep 1. İş Mahkemesinin 2018/316 Esas sayılı dosyasında açılan davada alınan kusur raporunda davalının % 10 oranında kusurlu bulunması nedeniyle, bu davanın açılması zaruretinin doğduğunu, dosyaların birleştirilmesi gerektiğini, 5510 sayılı Kanun'un 12 ve 21 inci maddeleri ile Borçlar Kanunu'nun teselsül hükümlerini içeren 61., 62. ve devamı maddeleri uyarınca, Gaziantep 1. İş Mahkemesinin 2018/316 Esas sayılı dosyası davalısından ve dava sırasında kusuru ortaya çıkacak 3. kişilerden müştereken ve müteselsilen tahsili amacıyla davanın açıldığını, tarafların kusur oranları ile Kurum zararının yargılama sırasında alınacak bilirkişi raporları sonrası netleşmesi nedeniyle davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını beyan ederek, kusur ve miktar bakımından fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, toplam Kurum zararından şimdilik 3.000,00 TL'nin hüküm altına alınarak, bu miktarın peşin sermaye değerli geliri oluşturan 2.870,00 TL'sine gelir bağlama kararının onay tarihinden itibaren, tedavi giderini oluşturan 80,00 TL'sine ödeme tarihlerinden, cenaze ödeneğini oluşturan 50,00 TL'sine ödeme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, Gaziantep 1. İş Mahkemesi'nin 2018/316 Esas sayılı dosyasında yer alan davalılar ile iş bu dava dosyası davalısının Borçlar Kanunu'nun teselsül hükümlerini içeren 61., 62. ve devamı maddeleri uyarınca müştereken ve müteselsilen tahsiline, dosyalar arasında hukuki irtibat bulunduğundan iş bu dosyaların birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından 05.02.2020 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; asıl dava ve birleşen davada alacak miktarını belirleme taleplerinin kabulü ile miktar bakımından fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile, tahsili gereken Kurum zararı olan 43.574,50 TL'nin, 22.638,10 TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bakiye PSD 19.808,34 TL'nin davalı ...'den tahsili ile gelir bağlama kararının onay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, tedavi açısından 703,26 TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ödeme/ sarf tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, cenaze gideri açısından 424,80 TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ödeme/ sarf tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

II.CEVAP
Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 43.574,50 TL Kurum zararının; 42.446,44 TL ilk peşin sermaye değerli gelirin; 22.638,10 TL'sinin gelirin onay tarihi olan 09.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 19.808,34 TL'sinin gelirin onay tarihi olan 09.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece hükme esas alınan kusur oranlarının hatalı olduğunun görüldüğünün, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu olayın; 19.10.2017 günü 08:30 sıralarında Geylani Mah. 188270 nolu Sok. no: 12-c adresinde elektrik işini yapmak için çıktığı elektirk çarpması sonucu düşerek yaralı bir şekilde Dr. ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesine intikal ettirilen ... Kaftancı isimli şahıs yapılan tüm müdahelelere rağmen kurtarılmayarak saat 10:50 sıralarında vefat etmesi şeklinde gerçekleştiği, kazalının %20, davalı işveren şirket %70, formen ...'in %10 oranında kusurlu bulunarak verilen asıl ve birleşen davanın kabulüne ilişkin kararın oluşa uygun ve yerinde olduğu kanaatine varılmakla; davacı Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; işverenin %100 kusurlu olduğundan bahisle temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 21 ve 76 ncı maddeleri

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.