YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3956 E.  ,  2024/5598 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/212 E., 2023/1529 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 5. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/287 E., 2020/149 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davaların reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekilinin dava dilekçelerinde özetle; davacının davalı iş yerinde 05.02.2006 - 03.05.2015 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davalı şirkette işçi olarak çalıştığına dair iddiasının asılsız olduğunu, davacının 01.05.2011 tarihinde davalı şirkete ait işletmenin hamam bölümündeki kese odasını kiraladığını, kiraladıktan sonra ise kendi nam ve hesabına burayı çalıştırdığını, bu suretle de kiraladığı kese odasına gelen müşterilerden aldığı ücret ile gelir elde ettiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; kararın eksik incelemeye ve değerlendirmeye dayalı olduğunu beyanla kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalıya ait 1045136 sicil sayılı işyerinde 04.05.2015 - 04.06.2016, 14.07.2016 - 30.07.2016 tarihleri arasında çalışmasının bulunduğu, davacının çalıştığı iddia edilen hamam bölümünde kese odasının davacıya kiraya verildiğine ilişkin taraflar arasında düzenlenmiş 01.05.2011 tarihli kira sözleşmesi bulunduğu, ayrıca aynı tarihli "Sözleşme" başlığını taşıyan ve dosya arasında bulunan başka bir belgede; davacının; "mesleğinin keseci olduğunu, kalender plazada hamama gelen müşterilerin talebi üzerine gelip isteyen müşteriye kese yaptığını, ücretini de kendisinin aldığını, kalender plazadan herhangi bir bir ücret talep etmediğini, ücret almadığını, kalender plazanın ücretli elemanı olmadığını, kendi nam ve hesabına iş yaptığını, kalender plazada hiç bir hak ve alacağı bulunmadığını" beyan ve kabul etmiş olduğu, yine dosya içerisinde mevcut 01.09.2014, 22.05.2015 ve davacının 09.09.2014 tarihli davalı işyerinde sigortasız işçi çalıştırıldığına ilişkin ihbarları sonrasında SGK denetmeni tarafından düzenlenen 10.02.2015 tarih ve GB/15 sayılı araştırma inceleme raporunun incelenmesinde; 2 7990 01 01 1045136 027 09 00 sicil numaralı "İncilipınar Mah. Nişantaşı Sok. Tekerekoğlu İş Merkezi Kat:3 Şehitkamil/Gaziantep" adresinde kurulu ... Tur. Yat. ve İşl. Sağ. Eğt. Tic. Ltd. Şti. İşyerinde yapılan denetimde; "davalı işyerinde yapılan denetimlerde sigortasız çalışana rastlanılmadığını, işyerinde üç defa denetim yapıldığını ve davacıya rastlanmadığını, davacının 2005 yılından beri sigortasız çalıştığı iddiasının aksine kanaat getirecek herhangi kayıt, belge ve beyana rastlanılmadığından davalı işyeri ile ilgili yapılacak bir işlem bulunmadığının" belirlendiği, yapılan yargılamada denetmen raporunun aksini ispatlayacak herhangi bir kayıt ve belgenin sunulmadığı, dinlenen tanıkların birbiri ile çelişkili beyanlar sunması ve davacının iddiası ile örtüşür nitelikte bordro tanık beyanının dosyada bulunmaması karşısında, davacının davasını kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ispatlayamadığı anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf taleplerinin tekrarla temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davalı iş yerinde 05.02.2006 - 03.05.2015 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.