YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3946 E.  ,  2024/5439 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/280 E., 2023/300 K.
KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki görülen rücuan tazminat istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı Kurum ve davalılardan ..., ... ve Yapı Merkezi İnş. ve San. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili tarafından verilen 07.01.2013 tarihli dava dilekçesinde davalılardan ... işyeri sigortalılarından 11209604 sigorta sicil numaralı ... ... 11.08.2009 tarihinde maruz kaldığı iş kazası sonucu vefat ettiğini, hak sahibi Vahide ...’a 35.635.56TL peşin değerli gelir bağlandığını, 289.00 TL cenaze masrafı ödendiğini, kurum zararının 35.924.56TL’ye ulaştığını, kazanın meydana gelmesinde davalılardan Yapı Merkezi ve ...’nun kusurlu olduğunu, ayrıca Bakırköy 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/913 E.sayılı kamu davasında davalılar ..., ... ve ...’nun kusurlu olduğunu belirterek 17.962.28TL’nin davalılardan 5510 sayılı Kanun'un 21 ve 12 inci maddeleri gereğince müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalılardan ... ve ... vekili tarafından verilen 05.01.2013 tarihli cevap dilekçesinde müvekkillerine husumet yönetilmesinin mümkün olmadığını Yapı Merkezi A.Ş.’nin çalışanları olduğunu müvekkillerine kusur ve sorumluluk yüklenmesinin mümkün olmadığını belirterek açılan davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı Yapı Merkezi İnş. Şti. vekili tarafından verilen 20.05.2013 havale tarihli cevap dilekçesinde meydana gelen kazadan dolayı davalı şirketin kusurunun olmadığını, müvekkil şirket ve diğer davalı ... aleyhine Bakırköy 9. İş Mahkemesinin 2009/913 E.sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu davanın bekletici mesele sayılmasını belirterek davanın Eureko Sigorta Şti.’ye davanın ihbar edilmesini belirterek açılan davanın reddini savunmuştur.

3.Davalılardan ... vekili tarafından verilen 18.03.2014 tarihli cevap dilekçesinde kazalı ... ... olay sırasında İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Yapı İşlerindeki İş Sağlığı İş Güvenliği Tüzüğünün 3 üncü maddesine aykırı davrandığını, yine olay başka bir çalışma alanı içerisinde gerçekleşmiş olduğundan kaza ile illiyet bağı bulunmadığını belirterek açılan davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI
Özetle; “Davanın kısmen kabulüne”dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum, davalılardan ... ve ... ile Yapı Merkezi İnş. Şti. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece özetle; "...Eldeki dava dosyası incelendiğinde bozma ilamında, üçüncü kişiler yönünden 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin 4 üncü fıkrası hükmü gözetilerek karar verilmesinin gerektiği belirtilmesine rağmen, mahkemece bozma kararının gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Yargılama sırasından alınan hesap raporu usul ve yasaya uygun olup, esas alınarak ve temyiz etmeyen davalılar yönünden davacı kurum lehine usuli kazanılmış hak oluşması halinde gözetilerek karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve Kanun'a aykırı olup, bozma nedenidir." gerekçesi ile bozulmuştur.

B. Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; “Davanın kısmen kabulü ile toplam kurum alacağı olan 25.874,36 TL den, 25.657,61 TL ilk peşin sermaye değerli gelirin (3. kişi konumunda bulunan ve kararı temyiz eden davalılardan ... ve ...'in 13.363,33 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) onay tarihi olan 29/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma verilmesine, fazlaya yönelik istemin reddine, 216,75 TL cenaze masrafının 11.08.2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma verilmesine, " karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalılardan ..., ... ve Yapı Merkezi İnş. ve San. A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı Kurum vekili dilekçesinde özetle; yerel Mahkeme kararının müvekkili Kurum yararına bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalılar ..., ... ve Yapı Merkezi İnş. Şti. vekili dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı Kurum ve davalılardan ..., ... ve Yapı Merkezi İnş. ve San. A.Ş. vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ilgililere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

16.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.