YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3935 E.  ,  2024/5482 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/922 E., 2024/9 K.
KARAR : Kabul

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen 16.02.2012-30.06.2012 tarihleri arasında bulunan 4/1-a kapsamdaki çalışmaların fiili çalışma olduğunun tespiti ile yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden tahsisi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; 16.02.2012-30.06.2012 tarihleri arasında bulunan 4/1-a kapsamdaki çalışmaların fiili çalışma olduğunun tespiti ile yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden tahsisini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; haksız ve hukuktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 14.11.2022 tarihli, 2019/742 Esas, 2022/1593 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, davalı Kurumun davacının 16.02.2012-19.04.2012 tarihleri arasındaki Kurum kayıtlarına geçen hizmetlerinin iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davaya konu Kurumun maaş iptaline ilişkin işleminin iptaline yönelik davacı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
Verilen karara karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi, 16.02.2023 tarihli, 2023/246 Esas, 2023/278 Karar sayılı kararıyla; taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 22.06.2023 tarih 2023/4679 Esas, 2023/7240 Karar sayılı bozma kararında; "...Dosya içinde bulunan bilgi ve belgelere göre, davacının işveren ... ... ...'e ait giyim atölyesi işyerinden 4/1-a kapsamında 16.02.2012-30.06.2012 tarihleri arasındaki bildirimlerinin fiili olmadığı gerekçesi ile iptal edildiği, 01.07.2013 tarihi itibariyle 5079 günle 506 sayılı Kanun kapsamında bağlanan yaşlılık aylığının bu hizmetlerin iptali sonucu eksik prim gün sayısı nedeniyle bağlandığı tarihten itibaren iptal edilerek 24.08.2013-24.01.2014 tarihleri arasında ödenen yaşlılık aylıklarının borç çıkarıldığı, davacının eksik prim günlerini tamamlaması nedeniyle 01.12.2014 tarihi itibariyle yeniden yaşlılık aylığı bağlandığı, davalı Kurumun fiili çalışma olmadığı, sahte olarak bildirim yapıldığına dair davacı ve bildirimi yapan muhasebeci hakkında yaptığı suç duyurusu nedeniyle görülen ceza davasında davacının 2012/Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran aylarında çalıştığının tespit edildiğinin ve bildirimlerin doğru yapıldığı gerekçesi ile sanıklar hakkında beraat kararı verildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, işverenin davacıyı kendisinin değil işveren vekilinin işe alması nedeniyle ilk sorulduğunda tanımadığını beyan ettiğini ancak sonrasında yazılı olarak davacının işveren vekili tarafından işe alınması nedeniyle tanımadığını bildirdiği, işyerinin faaliyetinin 19.04.2012 tarihi itibariyle sonlandığının belirtilmesine rağmen bu dönemde bildirimi olup çalışmaları iptal edilmeyen bordro tanıklarının davacının çalışmasını doğrulaması karşısında davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir..." denilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davalı Kurumun davacının 16.02.2012-30.06.2012 tarihleri arasındaki Kurum kayıtlarına gecen hizmetlerinin iptali ve maaş iptali işlemlerinin iptaline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C.Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 16.02.2012-30.06.2012 tarihleri arasında bulunan 4/1-a kapsamdaki çalışmaların fiili çalışma olduğunun tespiti ile yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden tahsisi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

16.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.