YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3933 E.  ,  2024/4538 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/116 E., 2024/8 K.
KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf yolundan geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ve Fer'i Müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin davalı yayın kuruluşunda 15.04.2012 - 19.01.2013 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak 5953 sayılı Yasa (mülga 212 sayılı Yasa) kapsamında gazeteci olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili, davacının iddia ve taleplerinin yerinde olmadığını, davacının müvekkil şirkette çalışmadığını, davanın husumetten red edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i Müdahil Kurum vekili, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, çalışmanın ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 23.09.2021 tarihli, 2017/509 Esas, 2021/551 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, davacının Kurumda 1008880.20 sıra numarasıyla işlem gören davalı şirkete ait işyerinde 15.04.2012 - 19.01.2013 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak aralıksız şekilde 5510 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve Fer'i Müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 12.04.2022 tarihli, 2022/478 Esas, 2022/1085 Karar sayılı kararı ile; Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı ve Fer'i Müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Mahkeme kararına karşı davalı ve Fer'i Müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 13.09.2022 tarihli ve 2022/6776 E. 2022/10407 K. sayılı ilamında; davacının kurumda 1008880.20 sıra numarasıyla işlem gören davalı şirkete ait işyerinde 15.04.2012 - 19.01.2013 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak aralıksız şekilde 5510 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinin 1inci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı olarak çalıştığının tespitine dair hüküm kurulmuş ise de, davacının hizmet tespitine karar verilmesi halinde ücret unsurunun da belirlenmesi gereğinin gözetilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kabulüne, davacının davalı şirkete ait 1008880 sicil numaralı işyerinde 15.04.2012-19.01.2013 tarihleri arasında, 15.04.2012-30.04.2012 tarihleri arasında 1.815,90-TL brüt, 01.05.2012-31.12.2012 tarihleri arasında aylık 3.631,80-TL brüt ve 01.01.2013-19.01.2013 tarihleri arasında 2.300,14-TL brüt ücret karşılığında olmak üzere, hizmet akdine tabi olarak aralıksız şekilde 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a bendi kapsamında zorunlu sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davalı ve Fer'i Müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Fer'i Müdahil Kurum vekili, çalışmanın ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 15.04.2012-19.01.2013 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ve Fer'i Müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Davalı ve Fer''i Müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.