YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3903 E.  ,  2024/4669 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2480 E., 2023/3199 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 12. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/37 E., 2021/99 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı site nezdinde apartman görevlisi olarak çalıştığını, sözlü olarak belirsiz süreli iş sözleşmesinin kurulduğunu, davacının tüm dini ve milli bayramlar ile özel günlerde haftalık çalışma saatinin çok üzerinde çalıştığını, bu çalışmaları karşılığında kendisine herhangi bir ücret ödenmediğini ileri sürerek, davacının 15.07.2011 – 30.12.2016 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen sürelerde çalıştığının tespitini istemiştir.

II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, 2011 yılında site sakinleri tarafından davacının maddi sıkıntı çekmesi nedeniyle kira ödemeden sadece oturduğu evin su ve elektrik masrafını ödemesi şartıyla oturmasına izin verildiğini, bir insanın 5 yıl boyunca maaş almadan çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, celp edilen bilgi ve belgeler, tanık beyanları, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davacının davasının kısmen kabulüne; ... T.C. kimlik nolu, ... sigorta sicil numaralı davacı ... ’in Atatürk Mah. ... Cad. .... Sitesi B Blok No:23B İç Kapı No:K Narlıdere İzmir adresinde kurulu Papatya Sitesi Yönetim Kurulu Başkanlığına ait Kurumda tescilsiz “kapıcılık” işi işyerinde; 11.10.2011-28.12.2016 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücretle part time (kısmi süreli) olarak yaz aylarında Haziran, Temmuz ve Ağustos ayları hariç, ayda 8 gün üzerinden toplam 380 gün çalıştığı, bu çalışmasının feri müdahil kuruma bildirilmediğinin tespitine;

Fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
1.Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı tarafından dinletilen tanıkların tamamının apartman sakini olması nedeni ile objektif beyanda bulunamadıklarını, ayda 8 günde yapılabilecek işi yapması için apartman görevlisi dairesinin sürekli işgal edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın hakkaniyete aykırı olduğunu, Mahkemece davacının bahçeyi suladığı sabit görülmesine karşılık yaz aylarında 3 ay memleketine gittiğinin kabul edildiğini, anılan tarihlerin bahçenin en çok sulanmaya ihtiyacı olan tarihler olup sulama ve bakım isteyen onlarca ağacın varlığı da dikkate alınırsa bu aylarda sitenin hizmet almadığını iddia etmenin mantığa aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi tarafından davacı tanıkları ile kamu tanıklarının aynı kişiler olmasına rağmen bu kişilerin beyanlarının esas alınarak değerlendirme yapıldığını, bilirkişi raporunun objektif kriterlere uygun bir rapor olmadığını, apartmana 2 - 3 kilometre uzaktaki iş yerinin komşu iş yeri olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, bir kişinin ikametgah adresinin o kişinin başka iş yerinde çalışmayacağına delil olarak gösterilemeyeceğini, apartmana temizlik malzemesi alınmasının apartmanda kapıcı bulunduğunu kanıtlamadığını, davacının tarım sigortalısı olduğu ve apartmanda çalıştığını iddia ettiği tarihlerin çakıştığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

3.Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; Kurum kayıtlarının aksinin eşdeğer belgeler ile kanıtlanması gerekirken salt tanık beyanlarına itibar edilmesinin hatalı olduğunu, davacının iddialarını ispatlayamadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6100 sayılı Kanun'un 355 inci maddesinde yer alan, incelemenin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı, ancak, kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun kendiliğinden gözetileceği yönündeki düzenleme çerçevesinde yapılan incelemede, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, sıralanan gerekçeler ışığında yerinde olmadığı, ayrıca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi.

3.Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.