YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3902 E.  ,  2024/4671 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2891 E., 2024/25 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/134 E., 2023/139 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait ... plaka sayılı otobüste 05.10.2018 tarihinden itibaren ... başına 100 TL ücret ile tam zamanlı olarak çalıştığını, çalışması esnasında 05.02.2019 tarihinde Tekirdağ-Malkara civarlarında kalp krizi geçirdiğini, davacının çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini ileri sürerek, 08.10.2018–05.02.2019 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul etmediklerini, davacının davalı yanında çalışmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Fer’i müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; çalışma olgusunun yöntemince ortaya konulması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, Kurum kayıtları, tanık beyanları ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davanın kısmen kabulü ile 22768812916 TC nolu davacı ...'un kurumda 1676487.35 sicil no da işlem gören davalı ...'a ait otobüs işletme iş yerinde 08.11.2018-05.02.2019 tarihleri arasında asgari ücretle 88 gün çalıştığı ve bu çalışma süresinin SGK 'ya bildirilmediğinin tespitine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
1.Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; çalışmaların geçtiği ... plaka sayılı aracın davalı adına 05.10.2018 tarihinde tescil edildiğini, aynı aracın 09.05.2014-05.10.2018 ve 05.10.2018-06.11.2019 tarihleri arasında ... Truva Tur. Ltd. Şti. firmasına düzenlenmiş belge uyarınca sözleşmeli taşıt olarak kayıtlı olduğunu ve bordro tanığı ...'ın beyanından davacının çalışmasının daha önce olduğunun açıkla belirgin olduğunu, tanık ...'nin ise ücretin günlük 100 TL olduğunun doğrulamasına rağmen, Mahkemece eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kamu tanıklarının davacının çalışmasını doğrulamadığını, bilirkişi raporunun çelişkili olduğunu, çalışmaların geçtiği iddia olunun aracın ayda 10 sefere çıktığını, tanık ...'ın ayda 10 günlük bildiriminin olmasına rağmen, raporun 30 gün üzerinden tanzim edildiğini, Mahkemece eksik ve hatalı hazırlanan bu rapor doğrultusunda verilen kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında isabetsizlik görülmediğinden, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

3.Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, çalışma olgusunun ispatlanamadığını belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 7201 sayılı Kanun'un 7/a ve 11 nci maddeleri.

3.Değerlendirme
1.Dosya kapsamı incelendiğinde, İlk Derece Mahkemesi hükmünün fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin elektronik tebliğ adresine 23.07.2023 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

2.7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “elektronik tebligat” başlıklı 7/a maddesi; “Aşağıda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur.

11. İdareleri, kamu iktisadi teşebbüslerini veya sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıkları; adli ve idari yargı mercileri, icra müdürlükleri veya hakemler nezdinde vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birim…” düzenlemesini, aynı Kanun’un 11 inci maddesi ise; “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise, bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır…” düzenlemesini içerdiğinden, İlk Derece Mahkemesi hükmünün, vekil adı tebliğ mazbatasında belirtilmek suretiyle Kurumun ilgili birimine tebliğ edilmesi gerekmektedir.

3.Belirtilen mevzuat çerçevesinde somut olay incelendiğinde, İlk Derece Mahkemesi hükmünün fer'i müdahil SGK Başkanlığına usulüne uygun tebliğ edilmediği, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı fer'i müdahil SGK Başkanlığı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmadığı, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının fer'i müdahil SGK Başkanlığına usulüne uygun tebliğ edilmesi yönünden bir karar verilmesi gerekirken, usulsüz tebliğ gözetilmeden istinaf incelemesi yapıldığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesi kararının fer'i müdahil SGK Başkanlığı'nın ilgili birimine yukarıda belirtilen şekilde usulüne uygun şekilde tebliği ile fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf dilekçesinin süresinde verilmesi durumunda, dosyanın esas yönünden incelenmesi gerekmektedir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR
Açıklanan nedenlerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.