YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3901 E.  ,  2024/4760 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1998 E., 2023/2281 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 61. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/94 E., 2023/237 K.

Taraflar arasındaki iş göremezlik oranı tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın, davalı ... Grup İnşaat Müşavirlik Mimarlık Mühendislik Sanayi Gıda İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... Grup İnşaat Müşavirlik Mimarlık Mühendislik Sanayi Gıda İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili özetle; Adli Tıp Kurumu raporu doğrultusunda iş göremezlik oranının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı ... Grup İnşaat Müşavirlik Mimarlık Mühendislik Sanayi Gıda İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini, bu talepleri yerinde görülmezse, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının herhangi bir işte çalışıp çalışmadığının tespitini, yeni bir kontrol muayenesi yaptırılarak davacının iş göremezlik oranının belirlenmesini istemiştir.

2. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumca yapılan işlemlerde mevzuata aykırı bir durum bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3. Davalı ... Mühendislik Makine İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. vekili davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne, davacının ... Başkanlığı'nın 07.04.2017 tarih ve 002099 sayılı kararında çalışır tarihi (sürekli iş göremezliğe girdiği tarih) olarak belirtilen 23.01.2015 tarihinden itibaren e-cetveline (yaşına göre) %27 (yüzde yirmi yedi nokta sıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğunun tespitine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ... ve davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1- Davalı şirket vekili istinaf başvurusunda; davacının iş kazası sebebi ile Kurum tarafından davacı için iş göremezlik oranı %0 olarak verildiğini, Yüksek Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen raporda ise davacının maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiğini, maluliyet oranının kesin olarak belirlenmesi amacıyla alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığının maluliyet raporunda %13,3 oranında meslekten kazanma gücünün kaybedildiğinin belirlendiğini, yalnızca Adli Tıp Kurulunca alınan rapora uygun olarak karar verildiğini, davacının maluliyet oranının tek rapor ile tespit edilemeyeceğini, maluliyet oranını kabul etmediklerini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2- Davalı SGK vekili istinaf başvurusunda; davacının 20.07.2014 tarihinde geçirdiği iş kazasına ilişkin Kurumun 07.04.2017 tarih 2099 sayılı kararında, meslekte kazanma gücü kayıp oranının %0 olarak tespit edildiğini, Adli Tıp tarafından davacının birebir muayene edilmiş olduğu ve son durumun bizzat görülerek karara varıldığı, son aşamaya gelindiğinde ilerlemiş sürece bağlı olarak davacının tanısına yönelik sekel bulguların, laboratuvar bulgularının ilerlemiş olabileceği dikkate alındığında bu farkın kabul edilebilir olması gerektiğini, Kurum işlemlerinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile başvurunun esastan reddine dair hüküm verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı şirket ve davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... Grup İnşaat Müşavirlik Mimarlık Mühendislik Sanayi Gıda İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve davalı Kurum vekili özetle, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmekle birlikte kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş göremezlik oranı tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1-Davanın yasal dayanağı olan , Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26 ncı maddesi uyarınca; "Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Aynı Kanunun 294-301 maddelerinde ise mahkeme kararlarının nasıl olması gerektiği belirlenmiştir. Bu düzenlemelere göre Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür. Yine aynı Kanun'un 297 nci maddesinin (2) nci fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükümleri öngörülmüş olup, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Zira tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtay’ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması, zorunludur.

2-Eldeki dava, iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı istemine yönelik olup Mahkemece Kurum dışındaki iki davalı şirket arasında ortak girişim veya asıl alt işveren ilişkisi ya da geçici iş ilişkisi kapsamında işverenlik sıfatının bulunup bulunmadığı yönünde gerek gerekçede gerek hüküm fıkrasında bir açıklama yapılmaksızın sadece meslekte kazanma gücü kaybı oranına hükmedilmesi, ne var ki tespit hükmünde anılan davalılara ilişkin hüküm kurulmamasına karşın hükmün yargılama giderleri bölümünde her iki davalı şirketin müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi hususu, hükmün infazında tereddüt uyandıracağından isabetli bulunmamıştır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.