YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3900 E.  ,  2024/4472 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2028 E., 2024/206 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/39 E., 2022/158 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Adalar Mah. ... Cad. No:7 Çifteler/Eskişehir adresinde bulunan iş yerinde 21.07.2019 tarihinde çalışmaya başladığını ve 2 gün çalışarak işten ayrıldığını, akabinde davalı Kuruma başvurarak emekli olduğunu, davalı Kurumun 24.07.2020 tarih ve 2020/GÖ-043 sayılı denetmen raporu ile davacının çalışmasının fiil olmaması nedeniyle yaşlılık aylığının durdurulduğunu, davacının belirtilen iş yerindeki çalışmasının fiili olduğunu, söz konusu Kurum işleminin yerinde olmadığını belirterek, Kurum işleminin iptalini, davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini, emekli aylığının hak ediş tarihinden itibaren faizi ile Kurumdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 01.10.2019 tarih ve 42/738971 tahsis numarası ile yaşlılık aylığı almakta olduğunu, akabinde davalı Kurum tarafından düzenlenen 24.07.2020 tarih ve 2020/GÖ-043 sayılı denetmen raporunda belirtildiği üzere 1122232.026 sicil sayılı ... iş yerinde 21.07.2019-22.07.2019 tarihleri arasında 2 günlük hizmetinin fiili olmadığı tespit edildiğinden yaşlılık aylığının başlangıç tarihi itibariyle durdurulduğunu, Kurum işleminin yerinde ve geçerli olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin Kurum sigortalısı olduğunu, işbu davadaki işyerinde 21.07.2019 tarihinde çalışmaya başladığını ve iki gün çalışarak işten ayrıldığını, daha sonra emeklilik için davalı Kuruma başvuruda bulunduğunu ve yaşlılık aylığı almaya hak kazandığını, davalı Kurum 24.07.2020 tarih 2020/GÖ-043 sayılı denetim raporuna istinaden 1122232.26 no.lu işyerindeki çalışmaların gerçeği yansıtmadığına dair iddia ile davacı müvekkilinin emeklilik maaşına dair hak ve alacaklarını ödememekte yaşlılık aylığını durdurduğunu beyan ettiğini, davacı müvekkilinin 2 gün çalıştığını ve işyeri de bunu sigortaya bildirdiğini, yasal emeklilik şartlarını doldurduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını, Kurum işleminin iptaline, yaşlılık aylığına hak ettiğinin tespitine ve emekli aylığının hak ediş tarihinden itibaren işleyecek dönemsel yasal faizleri ile birlikte ödenmesine, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.