YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3898 E.  ,  2024/6305 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/299 E., 2023/2521 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Polatlı 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2018/254 E., 2022/503 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik derecesi ile aylık tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;davacının sürekli iş göremezlik derecesi oranının tespiti ile davacıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usulden, aksi kanaatte ise esastan reddini istemiştir.

2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; yaptıkları Kurum içi yazışmalar neticesinde 8/187040 tahsis numaralı davacının sürekli iş görmezlik oranının %8 olduğunu, oranın %10 'un altında olması sebebiyle davacı sigortalıya sürekli iş görmezlik geliri bağlanmadığının tespit edildiğini belirterek, görev, yetki, derdestlik, husumet ve hak düşürücü süre gibi ilk itirazlar ile zamanaşımı defi yapılmış sayılarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davanın, davalı şirket yönünden husumet yokluğundan reddine, davalı SGK yönünden kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin mevzuata ve hukuka uygun olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki bilgi ve belgelerden, 11.07.2008 tarihinde iş kazası geçiren davacının Kuruma müracaat ederek maluliyet oranının tespiti talebinde bulunduğu, müracaat üzerine Kurum Sağlık Kurulunca % 8 oranında malül olduğuna karar verildiği, davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp 3. İhtisas Kuruluna gönderildiği, Adli Tıp Kurulunca düzenlenen raporda davacının %15,2 oranında malül olduğunun belirtildiği ve giderek Adli Tıp İkinci Üst Kuruldan alınan raporda ise davacının %11,2 oranında malül olduğuna karar verildiği, Adli Tıp İkinci Üst Kurul raporu dikkate alınarak verilen kararın yerinde olduğu anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 11.07.2008 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile sürekli iş göremezlik aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 331 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 19, 25 ve 95 inci maddeleri

3. Değerlendirme
1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Somut olayda, sürekli iş göremezlik geliri bağlanması işlemleri Kurum tarafından yapılacağından ve Kurumu ilgilendirdiğinden davalı işveren yönünden davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş ise de sürekli iş göremezlik oranının tespiti Kurum yanında işverenin de hak alanını ilgilendirdiğinden davalı iş veren yönünden de esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken davalı işveren yönünden davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.