YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3896 E.  ,  2024/5004 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2474 E., 2023/2513 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 33. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/307 E., 2023/235 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; SGK Ankara Altındağ Ulucanlar Sosyal Güvenlik Merkezinin 27.05.2019 tarih ve 8018434 sayılı rapor hakkında konulu yazısı ile davacı ...’nun işveren kabul edilerek işe giriş ve çıkış bildirgesi istendiğini, aksi takdirde resen işlem yapılacağını belirttiğini, ardından da süre sonu beklenmeden idari para cezası tahakkuk ettirildiğini, Kurumun bu işlemine karşı itiraz edildiğini, itirazlarında, davacı ile ...’in ev hizmetleri ve bakım işleri yapılması konusunda anlaşmaya vardıklarını, dava dışı ... Tem. Gıd. İnş. İlaçlama Bilg. Yaz. Tıb. Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ...’in sigortalılığı hususunda tüm sorumluluğun ilgili şirkete ait olduğunun da belirtildiğini, ancak Kurum tarafından itirazın reddedildiğini, Kurum işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı ile dava dışı şirket arasında yapılan sözleşme ile bir personelin evde temizlik ve bakım işlerini yapması karşılığı 14.571,21 TL karşılığında anlaşmaya varıldığını, dava dışı ...’in sigortalılığına ilişkin tüm sorumluluğun şirket tarafından üstlenildiğini, davacının Gazi Üniversitesi Hastanesinde temizlik işleri ve proje müdürü olarak çalıştığını, işveren sıfatı bulunmadığını, resen işyeri tescil işleminin iptali gerektiğini, ayrıca Kurum tarafından tahakkuk ettirilen idari para cezalarının iptali için de İdare Mahkemesinde davalar açıldığını ve derdest olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın dava dışı ... Temizlik Gıda İnş. İlaçlama Bilg. Yaz. Tıb. Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ihbarına, davanın kabulü ile Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ... davaya dahil edilmiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; SGK Altındağ Ulucanlar Sosyal Güvenlik Merkezi, 10.04.2019 tarih, 5546307 sayı, işyeri tescil bilgileri konulu yazısı ile müvekkilinin annesinin ikamet ettiği “Emek Mah. ... Çankaya/Ankara“ adresi iş yeri gösterilerek, re’sen müvekkilinin işveren olarak işyeri tescil kaydının yapıldığını, işbu işleme karşı 20.05.2019 tarih, 7592665 sayılı dilekçe ile itiraz ettiklerini, itirazlarına ek olarak 14.06.2019 tarihinde 8670411 sayılı dilekçe ile ek beyanlarını sunduklarını, Kurumca 17.06.2019 tarih, 52576539-206.99-E.8689506 sayılı yazı ile itirazlarının reddedildiğini belirterek, dava konusu Kurum işleminin iptalini istemiş, bağlantı nedeniyle dosyalar birleştirilmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Dahili davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ... aleyhine Ankara 34. İş Mahkemesinin 2020/532 E. sayılı dosyasında işçi alacakları davası açıldığını, müvekkilinin ... ya ait ev hizmetleri işyerinde işçi olarak 13.08.2014 tarihinde çalışmaya başladığını, sözleşmesinin işverence feshedildiği 14.09.2018 tarihine kadar çalıştığını, taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşme olmadığı gibi ... ile dava dışı şirket arasında da yazılı herhangi bir sözleşme olmadığını, müvekkili tarafından atılmamış bir imza ile sözleşme varmış gibi işlemler yapıldığının ortada olduğunu, imza incelemesi yapılması gerektiğini, ...’nun ağabeyi ... ile ... firması arasında organik bağ olduğunu, yine ...’nun Gazi Üniversitesi Hastanesinde ... işçilerinin şefi olarak görev yaptığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

3.İhbar olunan ... Tem. Gıd. İnş. İlaçlama Bilg. Yaz. Tıb. Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle; davaya verdiği karşılıkta, müvekkili şirket ile davacı arasında davacının annesinin evde bakımı konusunda 13.02.2015 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği davacının şirkete ödeme yapacağını, şirketin de bakım hizmeti için işi görevlendireceğini, bu kapsamda ...’in görevlendirildiğini, şirketin mali sıkıntıda olması nedeniyle işçinin sıkıntı yaşamaması için şirkete ödenecek tutardan işçiye ödenen ücretler kesilerek davacı tarafından işçiye ödenmesinin sağlandığını, ...’in müvekkili şirket çalışanı olduğunu beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, gerekçeli kararda hükme esas alınan bilirkişi raporundaki değerlendirmenin kabulünün mümkün olmadığını, asıl ve birleşen davanın Kurumun hatalı işlemlerinin iptali olması sebebiyle davalı olarak SGK’nın gösterildiğini, ...’in bu davada davalı sıfatı bulunmadığını yargılama sonunda ilam vekalet ücretine hak kazanmış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı dinlenen tanık beyanları, davacının davalıya düzenli ücret ödemesinde bulunması, davalı ... ile ihbar olunan ... Firması arasında yapılan bir sözleşme olmaması bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalının davacının emir ve talimatları doğrultusunda çalıştığının anlaşıldığı, Kurumun iş yeri tescili prim tahakkuku işlemlerinin yerinde olduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçeleri ile aynı gerekçeler ile kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler özellikle tanıkların beyanları, banka kayıtları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.