YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3869 E.  ,  2024/7912 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/636 E., 2024/236 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 7. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/523 E., 2022/68 K.

Taraflar arasındaki maluliyet aylığı bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının M50 disk bozukluğu tanısı konularak 09.06.2020 tarihinde hastaneye yatışının gerçekleştiğini, ameliyat olduğunu, görevinin güvenlik hizmeti vermek olduğunu, bu hastalığın görevini yerine getirmesini kesin olarak engellediğini, davacının malülen emekli olabilmesi için Kuruma başvuruda bulunduklarını, Kurumca 18.08.2020 tarihli ve 75162903-205.99-E.9668817 sayılı red kararı ile başvurularının red edildiğini ileri sürerek, davanın kabulü ile Kurumun 18.08.2020 tarihli red kararının iptaline karar verilmesini ve maluliyetin tespitini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yürüme yeteneğini büyük oranda kaybeden müvekkilinin hastalığında hiçbir iyileşme olmadığını, yapılan adli tıp muayenesinde müvekkili adına detaylı inceleme yapılmadığını, yüzeysel olarak rapor düzenlendiğini, adli tıp raporuna itiraz ettiklerini, yeni bir rapor alınmasını talep etmelerine rağmen bu taleplerinin reddedildiğini beyanla istinaf taleplerinin kabulü ile Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dava Kurum işleminin iptali davası olup, davacı vekili davacının malulen emekli olabilmesi için Kuruma başvuruda bulunduğu, Kurumca 18.08.2020 tarihli ve 75162903-205.99-E9668817 sayılı ret kararı verdiği, iş bu davada verilen ret kararının iptalinin talep edildiği görülmüş ise de; dosya içerisindeki Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp Kurulu raporunun birbiriyle çelişki oluşturmadığı, alınan bu raporlara göre davacının maluliyet işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında hali hazırda çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmemiş olduğundan malul sayılamayacağına dair raporların mevcut olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin dosya içerisinde mevcut raporlara göre hüküm kurulamayacağına ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir." gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, maluliyet aylığı bağlanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 25 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme
1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2. Dosya kapsamı incelendiğinde, maluliyet aylığı bağlanmasının tespiti istemli işbu davada, en son Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesince, çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmediğinin bildirilmesi üzerine davanın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de, 28.09.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp aynı tarihte yürürlüğe giren Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile 03.08.2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin yürürlükten kaldırıldığı anlaşılmıştır.

3.Yargılama safhasında yürürlüğe giren söz konusu mevzuat kapsamında da bir değerlendirme yapılması gerektiğinden, mahkemece 28.09.2021 tarihli Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında, maluliyetin bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınıp (maluliyetin varlığına dair tespit yapıldığı takdirde, daha sonraki bir tarih belirtilmediği sürece, maluliyet başlangıcının yönetmeliğin yürürlük tarihi olduğu gözetilmek kaydıyla) gerektiğinde en son Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulundan da rapor alınarak elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.