YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3867 E.  ,  2024/4632 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/557 E., 2024/228 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/56 E., 2022/8 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve feri müdahil vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve feri müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2012 yılı 7 nci ayından sigorta girişinin yapıldığı 14.04.2017 tarihine kadar apartman görevlisi olarak geçen hizmetinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının apartman yönetimiyle kapıcı olarak çalışmak için değil, sadece binada çöpleri toplamak ve belirli aralıklarla temizlik yapmak karşılığında oturma şeklinde anlaştığını, 2017 yılı Nisan ayına kadar bu şekilde temizlik karşılığı dairede oturduğunu, 10.04.2017 tarihinde taraflar arasında iş akdi yapıldığını, bu tarihten sonraki prim ödemelerinin de yapıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Feri müdahil kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurumun yazılı kayıtları ile çelişen tanık beyanlarının hükme esas alınmamasını, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı işyerine ait adreste 16.08.2012 tarihinde doğalgaz aboneliği yaptırması yine Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü tarafından tanzim edilmiş yerleşim yeri raporuna göre davacının 31.07.2012-24.08.2017 tarihleri arasında davalı kat maliklerine ait apartman görevli dairesinde ikamet etmesi, 14.04.2017 başlangıç tarihli kısmi süreli iş sözleşmesinden davacının görevli dairesine kısmı süreli çalışma amaçlı oturduğunun anlaşılması sebebiyle sadece kira ilişkisinin söz konusu olmadığının değerlendirilmiş olması, yine dosyada dinlenilen davacı ve davalı tanıklarının davacının davalı kat maliklerine ait binada kira karşılığı çöp toplama ve genel temizlik yapmak amacıyla taşındığını beyan etmiş olmaları birlikte değerlendirildiğinde; dosyada mevcut ikamet bildirimine ait yazı cevabı doğrultusunda davacının davalı işyerinde 31.07.2012 tarihinde çalışmaya başladığı ve davacı tarafça keşide edilen işçi alacakları talebini içerir noter ihtarı ile davalı tarafça tutulan devamsızlık tutanaklarından en son çalışmasının 20.08.2017 tarihi olduğu, davalı işveren tarafça davacının 14.04.2017 tarihinden itibaren sigorta bildirimi yapıldığı, tanık beyanına göre binanın 11 katlı 22 daireden oluştuğu, apartmanın kendisine ait özel bahçesi olmadığı, çöp toplama ve genel temizlik işi yapıldığı, SGK kayıtlarına göre 2017 yılı Nisan ve Ağustos ayları arasında aylık 7 gün üzerinden kısmi çalışma bildirimi yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işyerinde 31.07.2012-14.04.2017 tarihleri arası dönemde ayda 7 gün üzerinden kısmi süreli olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporuna ilişkin itirazların incelenmediğini, davacının kısmi süreli çalıştığı kabul edilse dahi böylesine yoğun bir tempoda çalışabilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu hususunun gözetilmediğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil vekili istinaf dilekçesinde; dinlenen tanık beyanları, toplanan diğer deliller karşısında davacının çalışma olgusunun net bir şekilde ortaya konulamadığını, davacının çalışmalarının Kurum kayıtlarında görüldüğü kadar olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davalı ... Apartman Yönetimi ve feri müdahil SGK'nın istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Feri müdahil Kurum vekili, davacının ücret almadığının ve temizlik karşılığı binada oturduğunun anlaşıldığını, taraflar arasında hizmet akdi bulunmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

2.Davalı Apartman Yönetimi vekili, davacının 2012 nin temmuz ayından beri çalıştığını gösterir hiçbir bilgi ve veri bulunmadığı, aksine bu tarihlerde bir başka şirkette çalıştığı hususunun belgelerle ve tanık beyanları ile ... olduğunu, bir an için davacının kısmi süreli çalıştığı kabul edilse dahi böylesine yoğun bir tempoda çalışabilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, işçi-işveren ilişkisi bulunmayıp kiraya veren - kiracı ilişkisi bulunduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesidir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.