YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3860 E.  ,  2024/4240 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1736 E., 2023/1727 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 27. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/191 E., 2023/135 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve sigorta başlangıç tarihinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili, davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde 24.04.2015 - 10.10.2016 tarihleri arasındaki hizmetlerinin kesintisiz olarak tespiti ile 24.04.2015 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 07.06.2016-10.10.2016 tarihleri arasında davalı şirket işyerinde çalıştığını, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu otobüs bileti ile davalı şirketin ilgisi olmadığını, sosyal ağlardan alınarak sunulan fotoğrafların delil olarak değerlendirilemeyeceğini, fotoğraflarda davacının da olmasının davalı işverenler ile davacının ortak arkadaşlara sahip olmalarından kaynaklandığını, davacının o talep konusu dönemde freelance diye tabir edilen dışarıdan firmalara bazı çalışmalar yaptığını, davalı şirketle de birkaç kez böyle çalışmalarda bulunduğunu, çizimleri beğenilmediği için işlemler yapılmadığını, davacının söz konusu dönemde davalı ile arasında herhangi bir bağımlı ilişki olmadığı gibi aralarında yapılmış olan iş de iş akdi kapsamında değil, eser sözleşmesi kapsamında değerlendirilecek sürekliliği olmayan ve davacının kendisinin bizzat ve bireysel olarak çalıştığı, çalışma şart ve koşullarını kendisinin belirlediği işler olduğunu, davacının sunduğu mail yazışmalarının, davacının freelance olarak davalı şirket için yaptığı bir-iki iş ile ilgili olduğunu, mail yazışmalarında adı geçen Aylin Hanımın o dönemde fiili olarak davalı şirkete ait işyerinde çalışmadığını, davacının bağımsız olarak dava dışı şirketler ile de iş yaptığını, Trump diye geçen projenin davalı firmanın projesi olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin haklı olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine; davacının davalı işverene ait 1229677.00 sicil sayılı ... Patent Marka Proje Mimarlık Danışmanlık Dekorasyon Bil. Tic. Ltd. Şti unvanlı işyerinde 24.04.2015-11.11.2015 ve 19.05.2016-06.06.2016 tarihleri arasında günlük brüt asgari ücret üzerinden 5510 sayılı Kanun'a tabi olarak çalıştığı ve bu dönem içerisinde bildirilen hizmetleri dışında 2015/4 ayında 7 gün, 2015/5 ayında 30 gün, 2015/6 ayında 30 gün, 2015/7 ayında 30 gün, 2015/8 ayında 30 gün, 2015/9 ayında 30 gün, 2015/10 ayında 30 gün, 2015/11 ayında 11 gün, 2016/5 ayında 12 gün ve 2016/6 ayında 6 gün olmak üzere toplam 216 gün daha hizmet akdi ile günlük brüt asgari ücret üzerinden çalışması olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın hatalı olduğunu, yeterli araştırma yapılmadan eksik inceleme sonucunda hüküm kurulduğunu, tanık beyanlarının dikkate alınmadığını beyanla kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın hukuka aykırı olduğunu, yetersiz deliller dayanak gösterilerek rapor hazırlandığını, çalışma tarihlerine ilişkin tespitin eksik ve hukuka aykırı olarak yapıldığını beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın açılmasına Kurumun sebebiyet vermediğini, Kurum işlemlerinde bir hata bulunmadığını beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 12.11.2015-18.05.2016 tarihleri arasında İŞKUR işbaşı eğitim programı kapsamında davalı işyerinde çalıştığı, 07.06.2016-15.10.2016 tarihleri arasında ise davalı işyerinden bildirim yapıldığı, dinlenen tanık beyanları, mail yazışmaları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının hüküm altına alınan şekilde çalışmasının ... olduğu anlaşılmakla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; ... ve ... projelerine dair tanıkların dinlenmediğini, fiili çalışmanın yazılı delillerle ispatlanmadığını, davacı tarafından imzalanmış belgenin değerlendirme dışı bırakıldığını beyanla temyiz talebinde bulunmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili; istinaf taleplerinin tekrarla temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davalı iş yerinde 24.04.2015 - 10.10.2016 tarihleri arasındaki hizmetlerinin kesintisiz olarak tespiti ile 24.04.2015 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.