YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3849 E.  ,  2024/4439 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1595 E., 2023/2636 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 25. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/124 E., 2022/235 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ve aylık bağlanmasına ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacını babasından dolayı aldığı yetim aylığının, davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı iddiasıyla davalı Kurum kesildiğini, Kurum işleminin hukuksuz olduğunu beyan ederek iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevabında; Kurum işleminin davacı hakkında yapılan 27.07.2017 tarihli ve 2017/409012/43 sayılı inceleme-araştırma raporuna dayandığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... " gerekçesiyle;
"Dosya arasına alınan bilgi, belge ve kayıtların incelenmesinde; davacının Sincan 1. Aile Mahkemesinin 28.03.2014 kesinleşme tarihli 2014/103-117 E-K sayılı ilamıyla eşi ...'dan boşandığı, davacının babası ...'nun 01.07.1986 tarihinde vefat ettiği, davacının talebiyle ... babası üzerinden 13.05.2014 tarihli tahsis talebine istinaden 20.07.2014 tarihinden itibaren yetim aylığı bağlandığı, davacı Kurumun denetim elemanlarınca hazırlanan 27.07.2017 tarihli ve 2017/409012/43 sayılı inceleme-araştırma raporu rapora göre davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edildiği iddiasıyla aylığının kesildiği ve davacı adına 20.07.2014-19.07.2017 tarihleri arasında ödenen 39.658,80 TL aylığın yersiz ödendiği iddiasıyla borç çıkarıldığı, davacının 14.11.2017 havale tarihli dilekçe ile Kuruma başvurarak maaşının yeniden bağlanmasını talep ettiği, Kurumun bila tarihli yazı ile talebi reddettiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; davacının ve eski eşi ...' ın muhtelif zamanlarda aynı adreslerden ikamet bildirimlerinin bulunduğu, davacının ve eski eşin 30/03/2014 mahalli idareler seçiminde ... ... ... Ortaokulunda, 12. Cumhurbaşkanlığı seçiminden yine aynı okulda oy kullandıkları, davacının ikamet adresi olarak beyan ettiği "Plevne Mahallesi ...Caddesi No: 54/5 Sincan" adresinde aynı apartmanda 7 numaralı dairede oturan komşusu tanık ...'un davacının bu adreste hiç ikamet etmediğine dair beyanları, diğer tanıklar ..., ... ve ...'ın davacı ve boşandığı eşinin birlikte yaşadıklarına dair beyanları birlikte değerlendirildiğinde fiilen aynı çatı altında birlikte yaşadıkları, Kurum işleminin yerinde olduğu kanısına varılmış davacı tanığı ...' ın davacının kızı olması nedeniyle tanıklığına itibar edildiği" gerekçesiyle;
"Davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı müvekkilinin 28.03.2014 tarihinde eşinden boşandığını, boşandıktan sonra ayrı eve taşındığını, müvekkilinin çocuklarıyla zaman geçirmek için sık sık bu adrese geldiğini, kimi zaman çocukları için burada kalmakta ise de boşandığı eşi ile eylemli bir birlikteliği söz konusu olmadığını, karı/koca hayatı yaşamadıklarını, müvekkille husumet hâlinde bulunan tanıkların beyanlarının karara esas alındığını, müvekkilin eski eşinin bulunduğu evden ayrıldığını dile getiren diğer tanıkların beyanlarının göz ardı edildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, "... Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının 28.03.2014 tarihinde boşandığı ve davacıya 01.07.1986 tarihinde vefat eden babasından dolayı 01.07.2014 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlandığı, davacının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığına dair kurum denetimi sonucunda fiilen birlikte yaşama tespiti yapıldığı ve aylığın kesildiği, mahkemece adres araştırması, abonelik araştırması, komşu araştırması yapılarak, seçmen kayıtları ve tedavi kayıtları getirtildiği, kamu tanıklarının dinlendiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu olayda, somut verilere dayalı denetim raporu, yapılan araştırmalar, getirtilen kayıtlar ve dinlenen tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı sonucuna varıldığından, verilen karar yerinde olmuştur.

Bu nedenlerle dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçelerle kararın bozulması ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, Kurum işleminin iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 56 ve 96 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25/04/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.