YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3836 E.  ,  2024/5152 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/271 E., 2023/548 K.
KARAR : Kabul

Taraflar arasında görülen rücuan tazminat davasında davanın kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının yeniden bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı Kurum ve davalı ... Gemi İnş. San. A.Ş., ..., ..., ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı Kurum vekili, sigortalının 08.06.2008 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle oluşan Kurum zararının 506 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesine göre rücuan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ... Gemi A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile sigortalı ... müvekkil ... Gemi İnşa San. A.Ş.‘nin personeli olmadığı gibi müvekkil şirketle arasında herhangi bir sözleşmesel (akdi) yahut kanuni ilişkisi de bulunmadığını. sigortalı ...’ın müvekkil şirketle imzaladığı hizmet akdi ya da başka bir sözleşme mevcut olmadığını, iş bu nedenle davacı ... Kurumunun iş kazası nedeniyle uğradığını iddia ettiği zararın tazmin için ikame ettiği rucu davasında husumeti müvekkil şirket aleyhine yöneltmesinin hukuki dayanağı bulunmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumun kayıtlarının celbi ile de görüleceği üzere sigortalı ...’ı 238120808108423-000 işyeri sicil numaralı diğer davalı ... Denizcilik Gemi İnşa Raspa Boya Boru Donatım San. ve Tic. Ltd. Şti. istihdam edildiği yani 2 no.lu davalı firma çalışanı olduğunu, tüm bu sebeplerledir ki müvekkilim şirketin her ne nedenle olursa olsun davalı olarak gösterilerek dava ikamesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, şayet sayın Mahkemeniz aksi kanaatte, müvekkil şirket aleyhine ikame edilen iş bu haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile kazalı işçi ... 08.06.2008 tarihinde ... Venture adlı yakıt tankerinde çalışırken üzerine menhol kapağı düşmesi sonucu kaza gerçekleştiğini, ... geçirdiği kaza sonucunda vefat ettiğini, olaya sebebiyet veren menhol kapağı gemiye dışarıdan verilen malzemelerin alındığı, tarafrat sırasında kabloların fan hortumlarının geçtiği deliğin kapağıdır. ... işçi menhol deliğinin altında çalışır iken menhol kapağının üzerine düşmesi sonucu iş kazasına uğramıştır. Yukarıda açıklandığı üzere; kaza müvekkilin müdahale imkanı olmayan unsurlar neticesinde meydana gelmiş olup müvekkilin herhangi bir kusuru bulunmamaktadır. Ayrıca Kurumun bu talebi basit rücu hakkı olup kusuru bulunmayan davalı müvekkil ... Ltd. Şti.'den Kurum zararının müteselsilen ve müştereken tahsilini talebi hukuka aykırıdır. Kazanın gerçekleşmesinde kusuru bulunmayan davalı müvekkil ... Ltd. Şti. yönünden davanın reddine, Kurumun davalı müvekkil ... Ltd. Şti.'ye rücu şartlan doğmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar herhangi bir savunma yapmamışlardır.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 22.04.2015 tarih, E.2011/429 K.2015/161 sayılı kararıyla; "Bilirkişi N.... Mahkememize sunduğu raporunda olayın 506 sayılı Kanun'un 11 inci maddesine göre iş kazası olduğunu, meydana gelen olayda asıl işveren ... Gemi ile davalı alt işveren müessesenin ... Denizcilik Gemi İnşaa'nın müştereken toplam %80 oranında kusurlu olduklarını, her birinin ayrı ayrı %40 oranında kusurlu olduğu, kazalı sigortalı İhsan Turan'ın da %20 oranında kusurlu olduğunu belirtmiştir. Ek raporunda aynı beyanlarını tekrar etmiştir.
Tuzla 2. Asliye Ceza Mahkemesi dava dosyasında rapor düzenleyen bilirkişiler ...,...ve... düzenledikleri raporlarında sanık ..., ... ve ...'nun dava konusu olayda tali kusurlu olduklarını, sanık ...'nün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, sanık ...'ın dava konusu olayda tali kusurlu olduğunu belirtmişlerdir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda bilirkişiler ...,... ve ... davalı işveren müessese, asıl işveren müessese olan ... Gemi İnşaat Sanayi A.Ş. alt işveren müessese ... Denizcilik Ltd. Şti'nin toplam %80 oranında kusurlu olduğunu, ancak bu kusurun %40'ın asıl işveren müessese ... Gemi İnşaat Sanayi, bu kusurunda %37'sinin ... Gemi İnşaat Sanaiye ait olduğunu, %1'inin iş güvenlik amiri, onu mirasçı oğluna, %1'inin idare amiri ...'a, %1'inin ustabaşı ...'ya ait olduğunu, %40 alt işveren müessese ... Denizcilik Ltd. Şti'ye ait olduğunu, ancak bu kusurun %37'sinin kendisine ait olmakla birlikte %3'ünün alt işveren müessese işvereni ...'a ait olduğu, kazalı İhsan Turan'ın %20 oranında kusurlu olduğunu belirtmişlerdir.

Davacı tarafça kusur durumlarına göre davalılar ..., Ercan Arslan ve ... ile ... aleyhine dava açmış, işbu davalar hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle dosyamızla birleştirilmesine karar verilmiş, birlikte görülüp sonuçlandırılmıştır.

Sigortalı ... ... 08.06.2008 tarihinde meydana gelen olay sonucunda vefat etmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından sunulan rapor da olayın iş kazası olduğu belirlenmiştir. Sigortalının çalıştırılırken yeterli denetim ve gözetimde bulunmayan güvenlik önlemlerini almayan işverenler kazanın meydana gelmesinde iş güvenliği ve işçi sağlığı mevzuatı hükümleri gereğince kusurludur.

İş kazası asıl işveren olan ... Gemi İnşaat Sanayii'ne ait ... isimli yakıt tankerinin kazan dairesinde alt işveren ... Denizcilik Gemi'de çalışan ... sigortalı işçinin yaralanması sonrasında da buna bağlı ölümü şeklinde meydana gelmiştir. Yapılan bilirkişi incelemelerinden 02.08.2013 tarihli heyet raporu ile asıl ve birleşen dava dosyası davalılarının değişen oranda kusurlu oldukları belirlenmiş Mahkememizce bu rapora itibar edilmiştir.

Davacı vekilince 16.06.2014 tarihinde Kurum zararının davalıların kusur oranına göre 67.689,33 TL olduğunu belirtmiş, buna uygun olarak davasını ıslah etmiştir.

Hal böyleyken 12.12.2014 tarihli dilekçesiyle ıslah edilen bedeli 4.672,63 TL artırılmak suretiyle 72.361,96 TL ye yükselttiklerini bildirmiştir.

HMK 176/2 nci maddesi gereğince aynı dava da taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir. Davacı tarafça 2. verilen dilekçesinin müddeabihin artırılması şeklinde belirtilmiş ise de niteliği itibariyle ıslah dilekçesi olduğu, davanın 2. kez ıslahın usulen mümkün bulunmaması nedeniyle Mahkememizce nazarı dikkate alınmamıştır.

İddia, savunma, sunulan benimsenen hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli kusur bilirkişisi raporu dikkate alınmak suretiyle asıl ve birleşen dava dosyaları bakımından, davacı tarafın 16.06.2014 tarihli ilk ıslah dilekçesi doğrultusunda Kurum zararı olan 67.689,33 TL nin gelirlerin onay tarihi olan 26.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerektiği" gerekçesiyle;

"1-Mahkememiz asıl davası ile birleşen İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesi'nin 2013/1073 E.-2014/104 K. sayılı, İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesi'nin 2013/1097 E.-2013/71 K. sayılı dava dosyaları bakımından davanın kabulüne,
1-67.689,33 TL'nin davalılar ... Gemi İnş. San. A.Ş., ... Denizcilik Gemi İnş. Raspa Boya Boru Donatım San. Tic. Ltd Şti. ile ..., ..., ... ve ...'dan onay tarihi olan 26.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. İlk Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalı ... Gemi İnş. San. A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 23.11.2017 tarih ve E.2017/4049, K.2017/8272 sayılı kararında; "... İnceleme konusu davada; ... Gemi İnş. San. A.Ş. tarafından yapımı sürdürülen yakıt tankerinin boru hattının yapımı işinin ... Denizcilik Gemi İnş. Raspa Boya Boru Donatım San. ve Tic Ltd. Şti.'ye aralarındaki yapılan sözleşme gereği verildiği, ... Denizcilik Gemi İnş. Raspa Boya Boru Donatım San. ve Tic Ltd. Şti. çalışanının kazan dairesinde mengenenin başında kesim yaparken menhal kapağının üzerine düşmesi sonucu vefat ettiği, tankerin yapımının dava dışı ... ... Tersanecilik Denizcilik San.Tic. A.Ş.'ye ait tersanede yürütüldüğü, tersane iş güvenlik uzmanı davalı ...'na ve tersane idari amir ...'a kusur verildiği olayda; ... Gemi İnş. San. A.Ş. ile dava dışı ... ... Tersanecilik Denizcilik San. Tic. A.Ş. arasındaki ilişki, üst işverenlik alt işverenlik sıfatlarının bulunup bulunmadığı irdelenmemiştir. Aralarında üst işverenlik, alt işverenlik ilişkisinin bulunmadığı kanaatine varıldığı durumda ise yukarıda kapsamı açıkladığı üzere 506 sayılı Kanun'un 26/2 maddesi kapasamında, ... Tersanecilik Denizcilik San. Tic. A.Ş.'nin 3. kişi olarak sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususu üzerinde de durulmamıştır. Mahkemece, ... Tersanecilik Denizcilik San. Tic. A.Ş. ile ... Gemi İnş. San. A.Ş. arasındaki ilişki irdelenmek suretiyle uzman bilirkişi heyetinden alınacak bilirkişi raporuna göre kusur durumu yeniden değerlendirilemek üzere oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

2-Dosya kapsamında 06.11.2014 tarihli Kurum yazı cevabına göre ilk peşin sermayeli gelir tablosunda gelire dahil edilmeyen ve 03.10.2008 tarihide gelire dahil edilen ölen sigortalının oğlu...'ın gelire dahil edilmesiyle 26.12.2008 onay tarihli peşin sermeyeli gelir tablosuna göre hüküm kurulması gerekirken hatalı değerlendirme sonucu...'in gelire dahil edilmediği ilk peşin sermayeli gelir tablosuna göre karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yanılgılı değerlendirme sonucu karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir." gerekçesiyle söz konusu karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 18.11.2020 tarih ve E.2018/81, K.2020/808 sayılı kararı ile "... İş kazası asıl işveren olan ... Gemi İnşaat Sanayine ait ... Venture isimli yakıt tankerinin kazan dairesinde alt işveren ... Denizcilik Gemi'de çalışan ... sigortalı işçinin yaralanması sonrasında da buna bağlı ölümü şeklinde meydana gelmiştir.

Mahkememizce bozmadan sonra alınan 23.07.2018 tarihli kusur bilirkişi kurulunun raporuna göre olayda dava dışı ... - ... Tersanecilik Denizcilik Şirketinin ve bu tersanede çalışan davalılar ... ve ...'ın kusurunun bulunmadığı, davalılar ... Gemi İnş. San. A.Ş.'nin %40 oranında, ... Denizcilik Gemi İnş. Raspa Boya Boru Donatım San. Tic. Ltd Şti.'nin %38 oranında, ...'nun %1 oranında, ...'ın %1 oranında müteveffanın ise %20 oranında kusurlu oldukları anlaşılmıştır.

Davacı vekilince 16.06.2014 tarihinde Kurum zararının davalıların kusur oranına göre 67.689,33 TL olduğunu belirtmiş, buna uygun olarak davasını ıslah etmiştir. Hal böyleyken 12.12.2014 tarihli dilekçesiyle ıslah edilen bedeli 4.672,63 TL artırılmak suretiyle 72.361,96 TL ye yükselttiklerini bildirmiştir. HMK 176/2 inci maddesi gereğince aynı dava da taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir. Davacı tarafça 2. verilen dilekçesinin müddeabihin artırılması şeklinde belirtilmiş ise de niteliği itibariyle ıslah dilekçesi olduğu , davanın 2. kez ıslahın usulen mümkün bulunmaması nedeniyle Mahkememizce nazarı dikkate alınmamıştır.

İddia, savunma, sunulan benimsenen hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli kusur bilirkişi kurulunun 23.07.2018 tarihli raporu ve hesap bilirkişisinin 17.06.2020 tarihli raporu dikkate alınmak suretiyle asıl ve birleşen dava dosyaları bakımından, davacı tarafın 16.06.2014 tarihli ilk ıslah dilekçesi doğrultusunda Kurum zararı olan 67.689,33 TL nin gelirlerin onay tarihi olan 26.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Gemi İnş. San. A.Ş., ... Denizcilik Gemi İnş. Raspa Boya Boru Donatım San. Tic. Ltd Şti. ile ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davalılar ... ve ...'a karşı açmış olduğu davanın ayrı ayrı reddine karar verildiği" gerekçesiyle;

"Davacının İstanbul Anadolu 20 İş Mahkemesinin 2013/1073 Esas 2014/104 Karar sayılı dava dosyasında davalılar ... ve ...'a karşı açmış olduğu davanın ayrı ayrı reddine,

Davacının Mahkememiz asıl davası ile birleşen İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesi'nin 2013/1073 E. 2014/104 K. sayılı, İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesinin 2013/1097 E. 2013/71 K. sayılı dava dosyaları bakımından davanın kabulüne,

Toplam 67.689,33 TL'nin 54.906,09 TL'sinin davalılar ... Gemi İnş. San. A.Ş., ... Denizcilik Gemi İnş. Raspa Boya Boru Donatım San. Tic. Ltd Şti. ile ..., ...'dan onay tarihi olan 26.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 12.783,24 TL' nin davalılar ... Gemi İnş. San. A.Ş., ... Denizcilik Gemi İnş. Raspa Boya Boru Donatım San. Tic. Ltd Şti. ile ..., ...'dan onay tarihi olan 26.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

C. 2 nci Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalı ... Gemi İnş. San. A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 27.01.2022 tarih, E.2021/7491, K.2022/1336 sayılı kararında; "... İnceleme konusu dosyada; Dairemizin bozma ilamından önce davanın kabulü ile 67.689,33 TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair verilen kararın davacı Kurum ve davalı ... A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edildiği, diğer davalılar tarafından karar temyiz edilmemiş olmasına rağmen bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde davanın, davalılardan ... ve ... yönünden reddine; diğer davalılar yönünden ise miktarın ayrıştırılması suretiyle davacı Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilmeksizin karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2) Önceki bozma ilamında "Dosya kapsamında 06.11.2014 tarihli Kurum yazı cevabına göre, ilk peşin sermayeli gelir tablosunda gelire dahil edilmeyen ve 03.10.2008 tarihide gelire dahil edilen ölen sigortalının oğlu...'ın gelire dahil edilmesiyle 26.12.2008 onay tarihli peşin sermeyeli gelir tablosuna göre hüküm kurulması gerekirken hatalı değerlendirme sonucu...'in gelire dahil edilmediği ilk peşin sermayeli gelir tablosuna göre karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu"na işaret edilmesine rağmen, gelir miktarı netleştirilmeden ve bozmaya göre belirlenen gelir üzerinden karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kurulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır." gerekçesiyle Mahkemece verilen karar bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Mahkememizce bozma ilamı doğrultusunda SGK'ya yeniden müzekkere yazılarak 26.12.2008 onay tarihli...'in de dahil edilerek belirlenen ilk peşin sermaye gelir tablosunun celp edildiği, ilgili yazı cevabı uyarınca ek rapor için dosyanın aktüerya hesap bilirkişisine tevdi edildiği alınan raporda, rücu edilebilecek tazminat tutarının 70.425,66 TL olduğu hususunun tespit edildiği, davacı Kurum tarafından bilirkişi hesap raporu dikkate alınarak dosyamız kapsamında ıslah dilekçesi ile 67.689,33 TL talepte bulunulduğu, fazlaya ilişkin kısım yönünden ise İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi 2023/271 Esas sayılı dosya kapsamında ... ve ... yönünden ek davanın ikame edilerek mahkememiz dosyası ile birleştirildiği, birleşen dava ile Mahkememizce ilk verilen 2011/429 Esas ve 2015/161 Karar sayılı kararı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen yönünde hüküm kurulduğu, ilgili hükmün davacı Kurum ve davalı ... Şirketi tarafından temyiz edildiği anlaşıldığından usuli kazanılmış hak dikkate alınarak tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yönünde karar vermek gerektiği, davacı Kurum tarafından birleşen 2023/271 Esas sayılı dosyada fazlaya ilişkin talebin yalnızca davalılar ... ile ... yönünden ikame edildiği, diğer davalılar yönünden mahkememiz dosyası kapsamında talep edilen 67.689,33 TL ile sınırlı olmak kaydıyla karar vermek gerektiği kanaatine varıldığı" gerekçesiyle;

"Mahkememizin asıl davası ile birleşen İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesinin 2013/1073 E. 2014/104 K. sayılı, İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesinin 2013/1097 E. 2013/71 K. sayılı dava dosyaları ile birleşen İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi 2023/271 yönünden;

1-Açılan davanın kabulüne,

2- 70.425,66 TL'nin (davalılar ... Gemi inş. San. A.Ş., ... Denizcilik Gemi İnş. Raspa Boya Boru Donatım San. Tic. Ltd Şti. ile ..., ...'ın sorumluluğu 67.689,33 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılar ... Gemi İnş. San. A.Ş., ... Denizcilik Gemi İnş. Raspa Boya Boru Donatım San. Tic. Ltd Şti. ile ..., ..., ... ve ...'dan onay tarihi olan 26.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalı ... Gemi İnş. San. A.Ş., ..., ..., ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı Kurum, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyanla Mahkemece verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... Gemi İnş. San. A.Ş. vekili, kusura itirazla kararın eksik araştırmaya ve hatalı değerlendirmeye dayalı olarak verildiğini beyanla Mahkemece verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Davalı ... vekili, müvekkilinin kusuru olmadığını, kararın eksik araştırmaya ve ve hatalı değerlendirmeye dayalı olarak verildiğini beyanla Mahkemece verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

4. Davalı ... ve ... vekili, önceki kararda müvekkilleri yönünden red kararı verildiğini, kararın eksik araştırmaya ve ve hatalı değerlendirmeye dayalı olarak verildiğini beyanla Mahkemece verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile 506 sayılı Kanun'un 26 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında temyiz kapsam ve nedenlerine göre bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz eden taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

09.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.