YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/38 E.  ,  2024/3790 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/999 E., 2023/2002 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/185 E., 2022/51 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının çalışma gücünü %55 oranında kaybettiğinden engellilik haklarından faydalanabileceğine dair rapor tanzim edildiğini, buna istinaden davacıya 2019 Ağustos dönemine kadar davalı Kurum tarafından düzenli maaş bağlandığını, Ekim 2019 döneminde aylığın kontrol muayenesi gerekçesiyle kesildiğini, bu doğrultuda davacının Bursa Eğitim ve Araştırma Hastanesinde randevu alarak muayene olduğunu, 6 aylık tedavi süresi belirlendiğini ancak Covid-19 nedeniyle tedavi raporu alacağı hastanenin pandemi hastanesi olması nedeniyle raporun düzenlenemediğini, akabinde 8 Temmuz 2020 tarihinde Bursa Eğitim ve Araştırma Hastanesinden heyet raporu aldığını, bu raporda engellilik oranının %85 olarak belirlendiğini, 24 Kasım 2020 tarihinde ise aylığın yeniden bağlandığını, bu süreçte davacının 10 aylık maaşının kesintiye uğradığını, söz konusu aylıkların iadesini talep ettiğini ancak Kurum tarafından herhangi bir cevap gelmediğini belirterek, davacının yeter derecede engelli olduğunun tespitini, emekli aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasını, kesilen emekli aylıklarının iadesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Kurumdan maluliyet derecesine göre yaşlılık aylığı aldığını, aylığın kontrol muayenesi şartına tabi tutulduğunu, Kurumun Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı müfettişlerince yapılan soruşturma kapsamında hastaneye sevkinin yapıldığını, 17.06.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, 2018/38 sayılı SGK genelgesine istinaden bilgilendirme tarihi olan 17.06.2019 tarihinden 3 ay sonrası 17.09.2019 tarihine kontrol muayenesi randevusu verildiğini, normal şartlarda söz konusu raporun kuruma intikal etme süresinin en geç 17.12.2019 tarihi olması gerektiğini, yapılan sevk sonrası Kuruma raporun 08.07.2020 tarihinde geldiğini, davacının 17.11.2020 tarihli itirazı olduğunu, Bursa Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile yazışmaların yapıldığını, hastanın muayene evraklarını teslim etmesi zaman aldığından raporun geç düzenlendiğinin belirtildiğini beyanla, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemece; "davanın kabulüne" karar vermiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; aylığın geç bağlanmasının sebebinin Kurum değil davacı olduğunu, evrakları geç teslim ettiğini, Kurumun dava açılmasına sebep olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.