YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3786 E.  ,  2024/6723 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2112 E., 2023/2240 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 6. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/472 E., 2023/167 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurumun 09.06.2022 tarih ve E-42919490- 206.99- 47000723 sayılı işlemi ile 08.06.2022 tarih ve 66 karar numaralı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: iptali istenen işlemle ilgili bir kusurunun olmadığını, davacı şirkette hiç çalışmadığını, bu hususun sigorta hizmet dökümlerinde açıkca görüleceğini, kendisinin ... Taşımacılık firmasında ortak olduğunu, ... ile ya da ... şirketi ile aynı iş kolunda dahi bulunmadığını, davaci Şirketin yetkilisi ...'un eskiden beri arkadaşı ve aile dostu olduğunu, ticari bir faaliyet için Afyon'a gitmediklerini, aracın şirkete ait bir araç olduğunu bilmediğini, araçta herhangi bir yük olmadığını, boş olarak gidip geldiklerini, şirketle hiçbir bağının bulunmadığını belirterek davayı kabul etmemiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle;16.08.2021 tarihli trafik tescil tutanağında davacıya ait ticari aracı sürücü olarak ...'ın kullandığı tespit edilerek trafik para cezası tahakkuk ettirildiğini, davacının kullanmakta olduğu aracı yorulduğu için yan koltukta bulunan fakat çalışanı olmayan ...'dan kullanmasını rica ettiği iddiaları hayatın olağan akışma aykırı olup, davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, aksi kanatte ise aracın olay günü hangi iş için kullanıldığının, aracın sahibi tarafından başka kişilere ödünç verilebilir nitelikte olup olmadığının, ...'ın başka bir yerde çalışıp çalışmadığının, gelirini nasıl sağladığı hususlarının araştırılmasını istediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan tanık beyanlarına göre dahili davalının anılan tarihte davacının işçisi olmadığı, davacı iş yerinin ortağı ve yetkilisi ile arkadaşlık ilişkisinin bulunduğu, idari para cezasına konu olan araç ile ticari iş yaptıklarına dair kayıt bulunmadığı, ticari araçların yalnızca ticari faaliyet amacıyla kullanılmasına dair zorunluluk bulunmadığı, Kurumun bu kabule göre işlem yaptığı göz önüne alınarak; davanın kabulü ile Denizli Sosyal Güvenlik İI Müdürlüğünün 09.06.2022 tarih ve E- 42919490-206.99- 47000723 sayılı işlemi ile 08.06.2022 tarih ve 66 karar numaralı kararının iptaline karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hatalı karar verildiğini, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun bulunduğunu beyan ile kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kurumca, kolluk tutanağı doğrultusunda işlem yapıldığı, yerinde herhangi bir denetim ve inceleme yapılmadığı; davacı şirket yetkilisi ve kayıtlı çalışanlarınca da davalının iş yeri çalışanı olduğu yönünde beyanda bulunmadıklar; bu durumda, tek dayanağın trafik idari para cezası tutanağı olduğu, davalı Kurum tarafından bu tutanak göz önüne alınarak denetmenleri marifetiyle sigortasız çalıştırma vakıasının mevcut olup olmadığının tespiti için denetim yapılması gerekirken yapılmadığı; davalının, davacının işçisi olduğunun tespit edildiğini ortaya koyan delillerin Kurumca sunulmadığı, davalının da davacının işçisi olduğu yönünde bir iddiası olmadığı gibi, beyanların aksini ortaya koyan somut bir delil de bildirilmediği anlaşılmakla, davalının davacı tarafından sigortasız çalıştırıldığı iddiasının yerinde olmadığı görüldüğünden, Kurum işleminin iptaline yönelik Mahkeme kararında isabetsizlik bulunmamış; davalı Kurumun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 5510 sayılı Kanun'un 59 uncu maddesi ile 81 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi