YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/374 E.  ,  2024/1456 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/383 E., 2023/970 K.
KARAR : Kısmen Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ceyhan İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/203 E., 2022/429 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili, davacının 26.03.2013-09.12.2013 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, davacının çalışmasını kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davacının Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim 2013 dönemlerine ait ücret bordrolarının bulunduğu, Kurum kayıtlarına göre davacının 26.03.2013 tarihinde işe girişinin, 22.10.2013 tarihinde işten ayrılışının bildirildiği, BOTAŞ tarafından gönderilen Günlük Personel ve İş Güvenliği Listesinde davacının isminin yer aldığı, 20.11.2013 tarihine kadar kayıt ve imzasının bulunduğu, daha sonraki listelerde ise adının bulunduğu ancak imzasının bulunmadığı, yukarıda bahsi geçen tanık anlatımlarına göre davacının ihale döneminin sonuna kadar (2013 yılı sonuna doğru) Botaş'ta üstlenilen işte çalışmaya devam ettiğinin anlaşıldığı belirtilerek davanın kabulüne, davacının davalı ...-... Ltd. Şti. İş Ortaklığına bağlı olarak 26.03.2013-09.12.2013 tarihleri arasında aralıksız ve kesintisiz asgari ücret ile tam süreli çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili, bu tür davaların kamu düzenine ilişkin olduğunu, çalışma olgusunun hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak açıklıkta ortaya konması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tespiti istenen dönemde davalı iş yerinde çalışan ve işten ayrılmış olan tanıkların davacının davalı iş yerinde tam zamanlı olarak çalıştığını doğruladıkları, bununla birlikte, davacının 23.03.2013 - 22.10.2013 tarihleri arasında davalı iş ortaklığına ait işyerinde geçen çalışmalarının Kuruma eksiksiz olarak bildirilmiş olup bu sürelerin tespitine karar verilmesi yönünden hukuki yarar bulunmaması karşısında talebin hukuki yarar bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tespitine karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi hükmü yerine geçmek üzere; davanın kısmen kabulüne, davacının, Kurumun .... sicil numaralı dosyasında işlem gören ...-... Ltd. Şti. İş Ortaklığına ait işyerinde Kuruma bildirimi yapılmayan 23.10.2013-09.12.2013 tarihleri arasında hizmet akdine bağlı olarak prime esas kazancın alt sınırından kesintisiz şekilde çalıştığının tespitine, davacının davalı ...-... Ltd. Şti. İş Ortaklığına bağlı olarak 26.03.2013-22.10.2013 tarihleri arasında Kuruma bildirimi yapılan çalışmalarının tespiti talebi yönünden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 26.03.2013-09.12.2013 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, toplanan bilgi ve belgelere göre davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

İnceleme konusu dosyada; davacının 26.03.2013-22.10.2013 tarihleri arasında davalı ...-...Ltd. Ortak Girişimin'den, 26.11.2013-17.12.2013 tarihleri arasında ... Müh. San. Tic. Ltd. Şti.'den bildirimlerinin olduğu, Mahkemece davacının 23.10.2013-09.12.2013 tarihleri arasında çalıştığına karar verilmiştir.

Somut davada, talebe konu dönemle çakışan 26.11.2013-17.12.2013 tarihleri arasında ... Müh. San. Tic. Ltd. Şti.'den yapılan bildirimin varlığı karşısında anılan sürenin iptalinin istenip istenmediği hususunda davacının beyanı alınmalı, söz konusu çalışmaların iptalinin istenmemesi halinde aynı dönemde iki iş yerinde farklı çalışmanın mümkün olup olmadığı irdelenmeli, çalışmanın iptalinin istenmesi halinde HMK'nın 124 üncü madde gereğince ... Müh. San. Tic. Ltd. Şti. davaya dahil edilmeli, göstereceği deliller toplanmalı, elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.