YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3739 E.  ,  2024/4154 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1574 E., 2023/2619 K.
KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/539 E., 2022/421 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Orta Mah. ... Cad. No:... adresinde faaliyet göstermekte olan kahvehane statülü işyerinde 03.05.2018 tarihinden itibaren tam ve eksiksiz şekilde çalıştığını, işyerinin sahibi ve işveren ... ... müvekkilinin eşi olup ilgili denetimin yapıldığı saatte işyerinde mevcut olmadığından hakkında işyerinde hiç çalışmadığı sebep gösterilerek rapor tanzim edildiğini, işbu rapor üzerine de Kurum tarafından dava konusu işlem tesis edilerek müvekkilinden para iadesi talep edildiğini, söz konusu raporda tanık olarak beyanı alınan ...'nın işyerinin mülk sahibi olup ve işveren ... ...'nın işyerini tahliye etmesini istemesi sebebi ile husumetli olarak gelip beyanda bulunduğunu, açıklanan nedenlerle davalı Kurum işleminin iptaline, 5.694,39 TL para cezasının ve yasal faizinin davalıdan alınarak müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Muttalip Orta Mah. ... Cad. No:... Tepebaşı/Eskişehir adresinde faaliyet gösteren ve müvekkili Kurum nezdinde de 2 5630 01 01 1114869 026 15 84 sicil dosyasında işlem gören ... ... Kıraathanesi'nde yerinde yapılan denetimde davacının bu işyerinde fiilen çalışmadığının tespit edildiğini, davacının anılan işyerinde çalışmadığının tespiti üzerine müvekkili Kurum denetmenleri tarafından 13.02.2020 tarih ve 2020/VMK/019 sayılı rapor düzenlendiğini ve bu rapora göre işlem yapıldığını, davacının yasada belirtilen şekilde tahakkuk ettirilen idari para cezası ve hesaplanan prim tutarına yapmış olduğu itirazının yasaya uygun bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacı ve eşi ... ...'ya ait SGK sicil dosyası ile Kurum soruşturma dosyası getirtilmiş, tanıklar dinlenilmiş, tarafların bildirdiği tüm delilleri toplanmıştır.

Eldeki davada uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından tesis olunan davaya konu Kurum işleminin iptali ve tahakkuk ettirilen para cezasının iadesine yönelik davacı talebinin yerinde olup olmadığı noktasındadır.

Dosyaya getirtilen Kurum denetmeni tarafından tutulan 13.02.2020 tarih ve 2020/VMK/019 sayılı rapor, tanık anlatımları ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde ...'nın ... ...'ya ait işyerinde fiili olarak hiç çalışmadığı, bu itibarla da davalı Kurum tarafından tesis olunan davaya konu Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle; "1-Davanın reddine" karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; lehe tanık beyanlarının Mahkemece dikkate alınmadığını, davanın hangi gerekçe ile reddedildiğinin anlaşılamadığını, eksik delil ve araştırma ile karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın kabulünü talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dosyadaki kayıt ve belgelerden; dava dışı 01 01 1114869 026 15 84 sicil numaralı ... ... Kıraathanesi unvanlı işyeri ile düzenlenen 03.02.2020 tarih ve 2020/VMK/019 sayılı raporuna dayanarak davacıya ait bildirimlerin fiili çalışmaya dayanmaması nedeniyle iptal edildiği, yapılan yersiz ödemeler nedeniyle borç cıkartıldığı, davacı tanıkları ile Mahkemece resen belirlenen tanıklarının dinlendiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen, hayatın olağan akışına ve vakıalara uygun tutanak içeriğinin aksinin kanıtlanamadığı, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık konusu Kurum işleminin iptali ve alacak istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci, 5510 sayılı Kanun'un 4, 59 ve 86 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.