YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/373 E.  ,  2024/1974 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/381 E., 2023/940 K.
KARAR : Esastan Ret
Feri Müdahil Kurum vekili
İLK DERECE MAHKEMESİ : Pozantı Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2018/201 E., 2022/64 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ... ve ... vekili ile fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar ... ve ... vekili ile fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalılara ait iş yerinde 01.09.2004 tarihinde işe başladığını, 25.07.2012 tarihinde iş akdinin feshedilerek işten çıkarıldığını, çalıştığı dönemde işverenlerin el değiştirdiğini, 05.09.2002 – 01.08.2003 arası Tuncer Ünal, 01.08.2003 – 11.06.2008 arası ..., 11.06.2008 – 28.05.2010 arası ..., 28.05.2010 – 18.04.2013 arası Akünhan Turz. Otelcilik Konaklama Tesis İşletme Ltd. Şti. adı altında faaliyet gösterdiğini, işçilik alacaklarının tahsili için en son çalıştığı şirkete karşı Pozantı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/223 E. sayılı dosyası ile dava açtığını, davacının 01.09.2004 – 25.07.2012 tarihleri arası çalıştığının tespitine ve alacaklarının tahsiline karar verildiğini ileri sürerek, davacının 01.09.2004 – 01.06.2008 tarihleri arasında davalı ..., 11.06.2008 – 28.05.2010 tarihleri arasında ..., 28.05.2010 – 25.07.2012 tarihleri arasında Akünhan Turz. Otelcilik Konaklama Tesis İşletme Ltd. Şti. bünyesinde işçi olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalılar yanında çalışmadığını, başka kurum ve kuruluşlarda çalıştığını, davalıların diğer davalılarla arasında organik bir bağ bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı Akünhan Turizm Otel Konaklama İşl. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasına dayanak olan Pozantı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/223 E. sayılı dosyasında, SGK'nın Sosyal Sigortalar ve Bağ-Kur kayıtlarının celp edilmediğini, davalı ile husumeti olan davacı tanıklarının beyanlarının alındığını, 2008 yılının Mayıs ayından başlayarak 2008 yılının 11 inci ayına kadar bir başka iş yerinde çalışması olan davacının yeşil kart sahibi olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde, öncelikle davanın hak düşürücü süre yönünden reddinin gerektiğini, davalının davalı iş yerine işçi olarak girdiğine dair herhangi bir kayıt bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İstinaf kaldırma kararı doğrultusunda celp edilen bilgi ve belgeler, Kurum kayıtları, bordro ve komşu işyeri tanıklarının beyanları ile denetime elverişli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde;

Davacının davasının kısmen kabulü ile davacının 01.01.2007-11.06.2008 tarihleri arasındaki çalışmasının davalı ... nezdinde, 11.06.2008-28.05.2010 tarihleri arasındaki çalışmasının davalı ... nezdinde, 28.05.2010-25.07.2012 tarihleri arasındaki çalışmasının davalı Akünhan Turz. Otelcilik ve Konaklama Tesis İşl. Ltd. Şti. nezdinde olduğunun ve davalılar nezdinde toplam 01.01.2007-25.07.2012 tarihleri arasında işçi olarak aralıksız çalışması olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin tespit talebinin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili ile fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
1.Davalılar ... ve ... Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece davalılarla husumeti olan tanık beyanlarının hükme esas alındığı, tanıkların ifadelerinin çelişkili olduğunu ve kesinlik içermediğini, Mahkemece somut delillere göre değil, takdiri delillerin esas alındığı, davacının 2008 yılının 5 inci ayından 11 inci ayına kadar başka bir iş yerinde çalıştığını, bu hususun SGK kayıtları ile sabit olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Fer'i Müdahil SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri
Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkeme kararının usul, Kanun ve yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, çalışıldığı iddia edilen sürelerin yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini, yazılı belge ibraz edilmeyen bu tür davalarda tanık anlatımlarına da itibar edilemeyeceği belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmalarına, dosya kapsamına, hükmün dayandığı deliller ve kanuni gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine göre, istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili ile fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalılar ... ve ... Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davalılar ... ve ... vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i Müdahil SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri.

3.Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davalılar ... ve ... vekili ile fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgilisine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.