YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3725 E.  ,  2024/5773 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1636 E., 2023/2653 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/246 E., 2022/166 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.09.2014 tarihinden 07.03.2019 tarihine kadar aralıksız olarak temizlik görevlisi, kantin görevlisi olarak çalıştığını, sigortasının yatırılmadığını beyanla davacının işe başlama tarihinin 01.09.2014 olması sebebiyle sigorta başlangıç tarihinin 01.09.2014 olarak tespitine, 07.03.2019 tarihine kadar yatırılmamış olan sigorta primlerinin yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkil şirket çalışanı olmadığını, davacının bina yönetİmi çalışanı olduğunu, davacının bazı aylarda, ayda bir veya iki defa, bina yönetimindeki işine ek olarak işyerine gelerek 2-3 saat temizlik yaptığını, müvekkil şirket ile sigortalılığı gerektirir hiç bir bağı ve çalışması bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

2. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davalı işyeri hakkında teftiş yapıldığını, davacı hakkında herhangi bir ifadeye rastlanılmadığını, işyerinde çalışması olmayan davacı hakkında sigorta primlerinin yatırılmasının anlaşılabilir olmadığını, davacının tüm istek ve taleplerinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacının ... Grup Yapımcılık Reklam Turizm Eğitim ve Danışmanlık Ltd. Şti. ünvanlı 1281749.06 sicil no.lu işyerinde 15.05.2015-07.03.2019 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun'a tabi olarak hizmet akdiyle ayda 12 gün kısmi sürele olarak günlük brüt asgari ücret ile çalıştığının tespitine, 01.09.2014-14.05.2015 tarihleri arasındaki davalı işyerinde hizmet akdiyle çalıştığına yönelik taleplerin ise reddine, yasal kesintilerin infaz aşamasında nazara alınmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın husumetten reddi gerektiğini, Mahkemece hukuki süre tamamlanmadan dosyanın bilirkişiye gönderildiğini, itirazların bilirkişi tarafından değerlendirilmediğini ileri sürmüştür.

2. Fer'i müdahil vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kurumca yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını, yasal mevzuata uygun olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

2. Fer'i müdahil Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 01.09.2014-07.03.2019 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 69 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 344 üncü maddesi, 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dinlenilen kamu tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.