YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/372 E.  ,  2024/1819 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/68 E., 2023/92 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 37. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/136 E., 2021/259 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın feri müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 14.01.2008 ile 12.11.2013 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı; davanın reddini istemiştir.

Feri Müdahil Kurum vekili, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen bordro tanıklarının davacının işyerinde fiili çalışmasını teyit eder mahiyette beyanda bulundukları, ancak tanık beyanlarının 2009 yılından önceki fiili çalışmayı desteklemediği gerekçesi ile davacının davalı yanında bildirilen çalışma süreleri dışlanarak, davanın kısmen kabulüne 01.01.2009-28.05.2010 ve 16.09.2010 -24.04.2013 tarihleri arası asgari ücretle davalı nezdinde çalıştığının tespitine, aşkın talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Feri müdahil Kurum vekili; tespit isteminin hak düşürücü süreye uğradığını, çalışma olgusunun yöntemince araştırılmadığını, Kurum kayıtlarında davacının çalışmasını doğrulayan kayıt ve belge bulunmadığından tanık sözleriyle kanıtlanmasını kabul etmediklerini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 10.04.1982 doğum tarihli davacının hizmet cetveline göre 29.05.2010-15.09.2010, 25.04.2013-12.11.2013 tarihleri arasında davalı çalışanı olarak kayıtlı olduğu, tespiti talep edilen dönemde başka bir işveren nezdinde çalışma kaydının bulunmadığı, SGM yazı cevabına göre ... ünvanlı iş yerinin 06.05.2004 tarihinde Kanun kapsamına alındığı, İstanbul Vergi Dairesi yazı cevabına göre 01.07.2005-31.12.2016 tarihleri arasında davalının vergi mükellefiyeti bulunduğu, 31.12.2016 tarihinde resen terkin edildiği, davacının davalı iş yerinde 04.07.2013 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle açmış olduğu tazminat dosyasının Bakırköy 13. İş Mahkemesi'nin 2014/370 E sayılı dava dosyasında görülmekte olduğu, iş bu dosya dava dilekçesinde davacının 14.01.2008 tarihinden itibaren davalı iş yerinde çalıştığını beyan ettiği, 04.07.2013 tarihli iş kazası nedeniyle davacının 24.09.2013 tarihinde kolluk tarafından alınan ifadesinde 5,5 yıldır davalı iş yerinde çalıştığını beyan ettiği, iş kazasından kaynaklı ceza dosyası ve tazminat dosyası suretlerinin sistem üzerinden dosya arasına alındığı, dosyada dinlenen tanıkların ayrı ayrı hizmet sürelerinin Mahkemece kabul edilen dönemleri kapsadığı, davacının fiili ve kesintisiz çalışmasının bordrolu tanık beyanları ile doğrulandığı gerekçesiyle feri müdahil Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Feri Müdahil Kurum vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini, fiili çalışma olgusunun yöntemince araştırılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 14.01.2008-12.11.2013 tarihleri arasında davalı iş yerinde kesintisiz çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.