YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3717 E.  ,  2024/4762 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1857 E., 2024/77 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 17. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/179 E., 2022/160 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranı tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.09.2013 tarihli iş kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
1-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin BMB şirketi sigortalı çalışanı ve işçisi olduğunu, SGK'ca maluliyet oranının kontrol kaydı olmaksızın kesinleştiğini, iş kazası nedeniyle müvekkili için tazminat istemli Ankara 20. İş Mahkemesi 2015/2657 Esas sayılı dosyada BMB şirketinin tüm itirazları değerlendirilerek olay nedeniyle kusur ve sorumluluğu bulunup aldırılan bilirkişi raporlarında da bu hususun ortaya çıktığını, davacı iddialarının soyut ve yerinde olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen tüm hususların yersiz olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir.

2-Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açmadan önce Kuruma başvurmadığını, dava açmakda herhangi bir hukuki yarar bulunmadığını, derdestlik, yetki, husumet ve hak düşürücü süre, zamanaşımı gibi ilk itirazlarının olduğunu, Kurum işleminin yerinde ve yasal mevzuata uygun bulduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik ve hatalı raporlara yönelik itiraz dilekçelerinin dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu belirterek, Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı sağlık kurulu raporunda; davalının sürekli iş göremezlik oranının %15.2 olduğunun belirtildiği, Yüksek Sağlık Kurulunun raporunda da aynı oranın benimsendiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 11.06.2021 tarihli raporunda; davalı ...'ın %15,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına oy birliğiyle karar verildiği, davalının sürekli iş göremezlik oranının yasada öngörülen prosedür izlenerek tespit edilmiş bulunduğu gerekçeleri ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf başvuru sebepleri ile aynı hususları ileri sürmüştür.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş göremezlik oranı tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.