YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/370 E.  ,  2024/512 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/107 E., 2023/159 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 19. İş Mahkemesi
(Birleşen ... Anadolu 19. İş Mahkemesi'nin 2018/235 Esas ve 2018/252 Karar sayılı dosyası)
SAYISI : 2017/483 E., 2021/294 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Davacı vekili, davalının şirkette 14.06.2004-17.05.2006 tarihleri arasında oto taşıma şoförü olarak çalıştığını, davalının 15.05.2005 tarihinde oto taşıma işine mahsus özel tırın ikinci katından araç indirme işlemi esnasında düştüğünü, bu kaza sebebiyle davalının kolunu incittiğini, kazada davalı tarafın kusurlu bulunduğunu, özel oto taşıma işine mahsus tırlarda iki katta yatay şekilde halatlar bulunduğunu, kaza esnasında davalı bu halatı takmış olsa idi düşmesinin mümkün olmayacağını, şoförlerin kendi insiyatiflerinde bu halatı çıkarıp bu şekilde çalışma yapabildiklerini, akabinde davalı vekili aracılığıyla ... 17. İş Mahkemesinin 2012/246 E. sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat talepli dava açtığını, mahkemece talebin kabulüne karar verildiğini, şirkete %75 kusur izafe edildiğini, kusur oranına itiraz edildiğini, kararın tehiri icra talepli temyiz edildiğini, dosyanın Yargıtay'da bulunduğunu belirterek davalı ...'in maluliyet oranının tespitini talep ve dava etmiştir.

2.Davacı vekilince; Mahkemenin 26.04.2018 tarihli 1 nolu celsesindeki ara kararına istinaden 16.05.2018 tarihinde ... Anadolu 19.İş Mahkemesinde açılan dava dosyasında, Mahkemesince 2018/235 Esas-2018/252 Karar sayısı ile yine ... Anadolu 19. İş Mahkemesinin 2017/483 Esas sayılı dosyasına birleştirme kararı verildiği, davalı olarak Sosyal Güvenlik Kurumunun gösterildiği anlaşılmıştır.

II. CEVAP
1.Davalı Kurum vekili; davanın SGK aleyhine açılması gerektiğini, bu durumun usule aykırı olduğunu, Kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili; davacı ile davalı arasında söz konusu iş kazasına ait davalı tarafından önceden açılmış olan 2017/2634 E. sayılı dava dosyası mevcut olup söz konusu bu dosyanın Yargıtay (kapatılan) 21. Hukuk Dairesi tarafından halihazırda görülmekte olduğundan açılmış buradaki dava için derdestlik itirazında bulunduklarını, davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince; "...tüm dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler ile Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu, ATK 3 üncü İhtisas Kurulu ve ATK 2.Üst Kurulu raporları birlikte değerlendirildiğinde meydana gelen iş kazası nedeni ile davalı ...’in maruz kaldığı maluliyet oranının %8 olduğu ve geçici iş görmezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin tespiti yönünde davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ..." gerekçesi ile "...1-Davanın kabulüne,

Davalı ...' in 04.06.2005 tarihinde davacı iş yerinde çalışmakta iken geçirdiği iş kazası sonucunda %8 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespitine,

Davalının geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin tespitine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı ... vekili; davalının 5510 sayılı Kanun'un 25 inci maddesi ve 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'nde belirlenen hesaplama ve tespit hükümleri uyarınca belirlenen %16'lık maluliyet oranının doğru olduğunu, Mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, huzurdaki dava bakımından tespiti yapılmış olan maluliyet oranı ile önceki maluliyet oranı arasında hiç azımsanamayacak %8'lik bir fark bulunduğunu, söz konusu farka dair, Adli Tıp Kurumunun ilgili raporlarında izahat yapılmadığını, davalının, ilk yapılan %16'lık maluliyet oranı tespiti bakımından herhangi bir kusuru bulunmadığını, dolayısıyla vekalet ücreti ve yargılama giderinin yalnızca davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının sorumlu olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

2.Davalı Kurum vekili; dava şartı olarak Kuruma başvuru şartının olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19, 95 nci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.