YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/37 E.  ,  2024/1268 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/811 E., 2023/1875 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/1929 E., 2022/79 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 05.10.2015 tarihinden itibaren davalı yanında çalışmaya başladığını, ancak davalı tarafından aralıksız çalışmasına rağmen 08.06.2016 tarihinde SGK kayıtlarında çıkışı verilerek 17.08.2016 tarihinde yeniden girişinin yapılmış olduğunu, en son 2.800,00 TL net ücret aldığını belirterek, SGK'ya bildirilmeyen 08.06.2016-17.08.2016 tarihleri arasındaki çalışmasının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği tarihler arasında iş yerinde çalışmadığını, davacının Eskişehir 6. İcra Müdürlüğünden gelen maaş haczi müzekkeresi üzerine 08.06.2016 tarihi itibariyle işten kendi rızası ile ayrıldığını, iki ay sonra gelip tekrar çalışmak istediğini belirtmesi üzerine kendisini yeniden işe aldıklarını, davacının son aldığı ücretin 2.800,00 TL olduğu yönündeki iddiasının doğru olmadığını, maaş bordrolarında davacının imzasının olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tespitini istediği sürede müvekkili Kurumda bir kaydı olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının davalıya ait iş yerinde 08.06.2016 ile 17.08.2016 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının iş yerindeki çalışmasının ispatlanamadığını, araç giriş çıkış kayıtlarında sadece plaka bilgisi yer aldığını, söz konusu kayıtların davacıya ait olup olmadığının belirsiz olduğunu, İlk Derece Mahkemesince trafik idari para cezalarını hükme esas alınmış ise de trafik idari para cezasının sadece 1 günlük çalışmanın ispatı olabilecek nitelikte olduğunu, sigortalılıktan söz edebilmek için, çalışmanın varlığının Yargıtayın sigortalılığın tespiti davaları yönünde kabul ettiği ilkelere uygun biçimde belirlenmesi gerektiğini, davacının uyuşmazlık konusu tarihlerde çalıştığı iddiası, iş yeri kayıtları, ücret tediye bordroları gibi çalışmaya dair işveren nezdindeki kayıtların, iş yerinin söz konusu tarihte faal olup olmadığının sigorta, vergi kayıtları nezdinde belirlenmesi gerektiği, davacının söz konusu iş yerinde çalışmasının ispatı gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme
Davacının 08.06.2016-17.08.2016 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde çalışmalarının tespitini talep ettiği eldeki davada Mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinde; davacının 05.10.2015-08.06.2016 ve 17.08.2016-18.08.2017 tarihleri arasında davalı işverenlikten sigortalı çalışmalarının bildirildiği, davacının tehlikeli madde taşımacılığı şoförü olarak çalışacağına dair davalı ile arasında 05.10.2015 başlangıç, 17.08.2016 bitiş tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesinin yapıldığı, davacının dava açmadan önce 21.08.2017 tarihli dilekçesi ile Kuruma başvuruda bulunarak, davalı ...'e ait iş yerinde sigortasız çalıştırıldığını ileri sürdüğü, dosya içeriğinde bulunan Kurumun cevabi yazısında, davacının şikayet dilekçesine istinaden yapılan denetim rapor sonucunun tamamlanıp gönderilmesi halinde Mahkemeye gönderileceğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece öncelikle davacının beyanı alınmak suretiyle, davacı ile davalı arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesindeki imzanın davacı tarafından inkar edilip edilmediği sorulmalı, inkar edilmiyor ise sözleşmenin geçerli olduğu kabul edilmek suretiyle, davacının sözleşme kapsamında 05.10.2015-17.08.2016 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilmelidir. Davacı tarafından imza inkarında bulunulması halinde ise Mahkemece bilirkişi marifetiyle imza incelemesi yaptırılmalı, buna ilişkin deliller toplanmalı, ayrıca davacının Kuruma ilettiği şikayet dilekçesine istinaden Kurumca ne işlem yapıldığı Kurumdan yeniden sorulmalı varsa Kurum denetmen raporu celp edilmeli, uyuşmazlık konusu dönemde davalıya ait iş yerinde çalıştığı tespit edilen kanaat edinmeye yetecek şekilde yeteri kadar bordro tanığı tespit edilerek, davacının çalışma iddiasına yönelik olarak ayrıntılı beyanları alınmalı, toplanan deliller ışığında varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.