YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3658 E.  ,  2024/3645 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3129 E., 2023/3047 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 14. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/71 E., 2023/248 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; 15.03.2016 tarihinde davalı işverene ait işyerinde iş kazası geçiren davacının, Kurum tarafından %12 olarak tespit edilen sürekli iş göremezlik oranının, işveren aleyhine açmış olduğu maddi ve manevi tazminat dosyasında Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu ile ATK 2. Üst Kurul tarafından %16,2 olarak belirlendiğini, bu oranın tanınması için Kuruma yapılan başvurunun cevapsız bırakıldığını beyanla davacının 15.03.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı SGK Başkanlığı vekili, davacının 21.10.2022 tarihli 54494627 kayıt numaralı dilekçesi ile Kuruma başvurarak, İzmir 15. İş Mahkemesi'nin 2018/269 Esas sayılı dosyasında alınan ATK raporuna göre % 16,2 oranı üzerinden gelir bağlanmasını talep ettiğini, Kurum tarafından davacının bu talebine 07.11.2022 tarihli yazı ile cevap verildiğini, Kurum tarafından yapılacak gelir bağlama işlemlerinin 5510 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılacağını, bu itibarla Kurumun taraf olmadığı ve henüz kesinleşmeyen bir dava dosyasından alınmış ATK raporundaki oran esas alınarak gelir bağlama işlemi yapılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafından Kuruma yapılan maluliyet oran tespiti hususunda geçerli bir başvurusunun da bulunmadığını beyanla davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... Çelik San. ve Tic. A.Ş. vekili; davacının % 16,2 oranında maluliyet oranı oluştuğu yönündeki Adli Tıp Kurumu raporlarını kabul etmediklerini, müvekkili şirket tarafından işbu davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, ortaya çıkan yeni maluliyet oranı üzerinden davacıya gelir bağlanması yetkisinin Kuruma ait olduğunu, bu yönde müvekkili şirketin bir ihmali, kusuru ve eyleminin söz konusu olmadığını, beyanla davanın reddine ve müvekkili şirketin dava sonunda yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kabulüne;
Davacının 15.03.2016 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle çalışır tarihi olarak bildirilen 25.07.2016 tarihinden itibaren E cetveline göre maluliyet oranının %16,2 (yüzdeonaltıvirgüliki) oranında olduğunun tespitine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı işveren vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından işbu davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, davacıya davaya konu iş kazasından dolayı SGK Yüksek Sağlık Kurulu tarafından davacının maluliyet derecesinin % 12 oranında belirlendiğini, belirlenen bu maluliyet oranına müvekkilinin olumlu ya da olumsuz bir etkisi olmadığını, maluliyet oranına davacı tarafın itiraz ettiğini, ortaya çıkan yeni maluliyet oranı üzerinden davacıya gelir bağlanması yetkisinin de SGK Başkanlığına ait olduğunu bu nedenle müvekkilinin davanın sonunda dava masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının doğru olmadığını beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurumca yapılacak gelir bağlama işlemlerinin 5510 sayılı Yasa hükümlerine göre yapıldığını, bu nedenle Kurumun taraf olmadığı ve henüz kesinleşmemiş bir dava dosyasında alınmış ATK raporu dikkate alınarak ve bu rapordaki oran esas alınarak gelir bağlama işlemi yapılmasının mümkün olmadığını, davacının 5510 sayılı Kanun'un “Malûl sayılma” başlıklı 25. Maddesinde düzenlenen maluliyet oran tespiti hususunda Kuruma yapılmış geçerli başvurusu da bulunmadığını beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " ...hakimin, dava dilekçesinde yer alan ibare ve sözcüklerle bağlı olmayıp, ulaşılmak istenen hukuki yarar kapsamında uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ve tanımı ile, çözümünde uygulanması gereken mevzuat hükümlerini saptama ve yerine getirilmeye elverişli karar oluşturma görev ve yükümünün bulunduğu, davacı vekilinin 18.10.2022 tarihli Kuruma başvurusunun içeriği ve dosya kapsamından, davacının isteminin 5510 sayılı Kanun'un 25 ve devamı maddeleri kapsamında düzenlenen maluliyet aylığına esas maluliyet oranın tespiti olmayıp 5510 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinde düzenlenen sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına esas sürekli iş göremezlik oranının tespiti niteliğinde bulunduğu, Yüksek Sağlık Kurulunun, davacının sürekli iş göremezlik oranını %12 olarak belirlediği, Adli Tıp 3. İhtisas Dairesinin, davacının sürekli iş göremezlik oranının %16,20 olduğuna yönelik kanaati, Adli Tıp 2. Üst Kurulu('nun, davacının sürekli iş göremezlik oranının %16,20 olduğuna yönelik kanaati ile çelişkinin giderildiği, Yargıtay içtihatlarında ve 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesinde düzenlenen prosedürün yerine getirildiği, işverenin hak alanını ilgilendirdiğinden yerleşik Yargıtay içtihatları kapsamında davanın işverene yöneltilmesi gerektiği ve işverenin SGK Başkanlığı ile birlikte zorunlu dava arkadaşlığının bulunduğu dikkate alındığında, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, sıralanan gerekçeler ışığında yerinde olmadığı, ..." gerekçesiyle istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı işveren vekili;istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19, 95 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.