YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/362 E.  ,  2024/2998 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1476 E., 2023/2276 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/412 E., 2022/302 K.

Taraflar arasındaki 2926 sayılı Kanun'a tabi Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Tokat Zile Yeniderbent Köyünde şeker pancarı üreticiliği yaptığını, geçmiş yıllardan itibaren çiftçilik yaptığını, çalışmasını sürdürdüğünü, kurumun tescile ilişkin 2926 sayılı Kanun'da öngörülen yükümlülüğüne yerine getirmediğini, pancar ekicisi çiftçilerin teslim ettiği ürünlerden Bağ-Kur prim kesintisi yapıldığını ve kuruma ödendiğini, 16.08.2021 tarihinde kuruma başvurularak prim kesintisi nazara alınarak 01.06.1998 tarihinden bu yana tüm hizmetin verilmesi ve 7326 sayılı Kanun'dan da yararlandırılmasının talep edildiğini kurumun 16.08.2021 günlü karşılık ile 1997 yılından başka pancar kesintisi olmadığı ve Ziraat Odası ve Pancar Kooperatifi kaydı olmadığından talebinin reddinin gerektiğini, oysa müvekkilinin tevkifat kesinti tarama listesinden de görüldüğü üzere 1997, 1999, 2000, 2002, 2003 yıllarında pancar üretimi mevcut olup, 1997 yılında da kesinti yapıldığını, davacının hali hazırda 01.06.1998 - 31.12.1998, 05.07.2021- devam şeklinde Bağ-Kurlu olduğunu ileri sürerek davacının 01.01.1999 - 05.07.2021 (bu tarih hariç) Tarım Bağ-Kur kanunu kapsamında sigortalılığının tespitine, davacının 7326 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;"... Bu bağlamda Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, getirtilen ve ibraz edilen bilgi ve belgeler, denetime elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi raporu ile tüm dosya muhteviyatı birlikte değerlendirildiğinde; gerek tarım Bağ-Kur sigortalılığı yönünden 506 sayılı Kanun'un 79 ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinde öngörülen "hizmet tespiti" davasına koşut bir düzenlemeye yer verilmemesi, gerek dava konusu dönem içerisinde kayıt ve tescil yada tescil yerine geçen iradi prim ödemesi veya prim tevkifatı bulunmaması ve gerekse davacının şeker fabrikası ile şeker pancarı üretmek için sözleşme yaptığı 1999-2000-2002-2003 yıllarında herhangi bir ürün tesliminin bulunmaması karşısında, davacının Kurumca kabul edilen süreler haricinde başkaca bir sigortalılık süresinin belirlenemediği, dolayısıyla davacı talebinin yasal olarak karşılanmasının mümkün olmadığı kanaatine varılmakla..." gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece kararının hatalı olduğunu, usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin tarımsalı faaliyetinin isabetli olduğunu, köyde çiftçilik yaparak geçimini sağladığını, tanık beyanlarının bu hususu kanıtladığını, üretmiş olduğu ürünlerin Türkiye Şeker Fabrikasına tesliminin yapıldığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında;
"...Dosyadaki yazılara,hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine ve özellikle davacının 1998 yılındaki tevkifata dayalı olarak 01.06.1998 tarihinde tarım bağkur sigortalılığının başlatıldığını, ancak devam eden yıllarda tevfikat bulunmadığını, sonrasında ise ziraat odası kaydı esas alınıp 05.07.2021 tarihinde sigortalılığının başlatıldığı anlaşılmakla usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu ... " gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf nedenleri ile aynı nedenlerle eksik incelemeye dayalı Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Davaya konu uyuşmazlık, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci, 2926 sayılı Kanun'un 2, 3, 6, 9 ve 10 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.