YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3611 E.  ,  2024/4089 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/773 E., 2023/1208 K.
KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki hizmetin tespiti davasında İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine dair karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine davacı vekilinin temyiz istemi hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı şirket vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ziraat mühendisi olarak Muş İl Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğüne bağlı olarak ... Yem Nak. İnş. Gıda Hayvan San ve Tic. Ltd. Şti'de 03.03.2016 tarihinde işe başladığını, buna ilişkin Muş 4. Noterliğinde 00870 yevmiye numaralı ve 03.03.2016 tarihinde yine Muş 4. Noterliğinde 01088 yevmiye numaralı sözleşme ile taraflar arasında personel akdi kurulduğunu, yapılan sözleşme gereği müvekkilinin işe başladığını ve sözleşme şartlarına uygun olarak çalıştığını, ancak buna rağmen davalı işverenin sigorta kaydını başlatmadığını ve davalı şirket bünyesinde çalıştığının Kuruma bildirilmediğini, davacının Muş İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğüne 16.06.2016 tarihinde başvurarak işten ayrılmış olduğunu belirterek, müvekkilinin 03.03.2016 tarihinden 16.06.2016 tarihine kadar davalıya ait işyerinde aralıksız olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının iş kazası ve meslek hastalığı primlerinin Kuruma ödenmesinin İŞKUR'un yükümlülükleri arasıda olduğunu, bu nedenle husumetin yöneltileceği kurumun İŞKUR olduğunu, davalı şirket açısından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının maaşının İŞKUR tarafından doğrudan kendi hesabına yatırıldığını, davacının kendisinin KPSS'ye girmesi gerektiğini söyleyerek istifa ettiğini ve sözleşme süresi 12 ay olmasına rağmen 3 ay çalıştıktan sonra işi bıraktığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının 46 kodu ile İş-Kur kursiyeri olarak kısa vadeli sigorta kollarından hizmetinin bildirildiğini, uzun vadeli sigorta kolları kapsamında olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 03.10.2019 tarih ve 2017/118 Esas, 2019/901 Karar sayılı kararı ile davacının tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 25.06.2020 tarih ve 2020/310 Esas, 2020/518 Karar sayılı kararıyla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 31.05.2021 tarih ve 2021/11784 Esas, 2022/910 Karar sayılı kararında; davacının uzun vadeli sigortalı kollarından bildirim yapılması isteminde sosyal güvenlik ... açısından hukuki yararının bulunduğu, bu nedenle işin esasına girilerek davacının çalışmasının niteliğinin irdelenmesi, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile açılan davanın kısmen kabulü ile davacının 03.03.2016-12.06.2016 tarihleri arasında davalı 1002744 sicil numaralı ... Yemek Ltd. Şti.'de 4-a sigortalı olarak çalıştığının tespitine, Kurum kayıtlarının tespite göre düzeltilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyizi; dosyadaki İş-Kur ile yapılan sözleşme ve diğer sözleşme hükümlerine göre davalının sadece çalıştırma yükümlülüğü bulunduğunu, maaş ve primlerinin ödenmesinden ise İş-Kur'un sorumlu olduğunu ve bu ödemelerin de yapıldığını, ayrıca Tarim İl Müdürlüğünden gelen cevabi yazıda da davalı şirketin zorunlu personel çalıştırma zorunluluğu bulunmadığının bildirildiğini, diğer taraftan davacının 03.03.2016 tarihinde başlayış yaptığını, işi zaman zaman aksatması ve gelmemesi nedeniyle birkaç kez uyarıldığını, bu durumun devam etmesi nedeniyle 12.06.2016 tarihinde sözleşmesinin fesih edildiğini, dolayısıyla 16.06.2016 tarihinde vermiş olduğu istifa dilekçesinin geçerli olmadığını, davacı ile İş-Kur arasında yapılan sözleşme ve diğer sözleşme hükümlerine göre davacının İş Kanunu 5/1-c maddesi kapsamında işe alındığını, tüm maaş ve primlerinin ödendiğini ve ödenmesi gereken maaş ve prim ödemesinin bulunmadığını beyanla, kararın bozulmasını talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili temyizi; tespiti istenen dönem hizmet cetvelinde yer aldığından dava konusu edileyeceğini, davacının İş-Kur kapsamında işyerinde çalıştığını ve uzun vade sigorta kolları kapsamındaki talebinin yersiz olduğunu, Kurumun feri müdahil olması sebebiyle aleyhine veya lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi gerektiğini, kısmen kabule göre davalı lehine vekalet ücreti verilememesinin hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 03.03.2016-16.06.2016 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 69 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 344 üncü maddesi, 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı şirket vekilinin ve feri müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.