YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3610 E.  ,  2024/4490 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/26 E., 2024/32 K.
KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne dair karara karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz istemi hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalılar murisi işveren olan kardeşi ...’e ait Durak Büfe adı altında faaliyet göstermiş olan işyerinde 25.01.2004-03.03.2010 tarihleri arasında devamlı ve kesintisiz olarak çalıştığını, davacının çalışmalarının SGK’ya bildirilmediğini, bu nedenle davacının ...’e ait işyerinde 25.01.2004-03.03.2010 tarihleri arasında devamlı ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalıların murisi ...’in 20.10.2014 tarihinde vefat ettiğini, davalıların mirası kayıtsız ve şartsız reddettiğini, mirasın reddi hususunun Manisa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/939 E.- 2014/1036 K. sayılı ilamıyla tescil edildiğini, davalıların mirası reddettiğinden davada husumet ehliyetlerinin olmadığını beyanla husumet yokluğu sebebiyle davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 06.11.2018 tarih 2015/301 Esas, 2018/351 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, davacı 60637125606 T.C. Kimlik numaralı 4501017805425 sigorta sicil numaralı ...' in Kurumda tescilsiz "Kenan Evren Sanayi Sitesi 5300 Sokak No:2/A (1232 Blok yanı Dolmuş durağı) Manisa" adresinde bulunan ...' e ait lokanta işyerinde 25.01.2004- 03.03.2010 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücretle 2200 gün çalıştığı, bu çalışmalarının SGK'ya bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 28.10.2020 tarih 2019/128 Esas, 2020/1488 Karar sayılı kararıyla; Manisa 3. İş Mahkemesinin 06.11.2018 tarih, 2015/301 Esas ve 2018/351 Karar sayılı kararına yönelik fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 19.10.2021 tarihli 2021/1082 - 2021/12453 sayılı kararında; "...Mahkemece, resen araştırma ilkesi kapsamında, komşu işyeri bordro tanıkları veya komşu işyeri sahipleri tespit edilerek bunların ifadelerine başvurulmalı, vergi kayıtları getirtilerek beyanları denetlenmeli, komşu işyeri tanığının bulunmaması halinde ise çalışmanın geçtiği işyerinin sanayi sitesinde ve dolmuş durağına yakın olduğu anlaşılmakla, dolmuş durağında uyuşmazlık konusu dönemde çalışmaları kayıtlara geçmiş dolmuş şoförleri tanık sıfatıyla dinlenmeli, tanıkların hizmet döküm cetvelleri getirtilerek beyanları denetlenmeli, böylece çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer verilmeyecek biçimde tespit edilip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 25.01.2004- 03.03.2010 tarihleri arasında davalıların murisi ...’e ait tescilsiz işyerinde hizmet akdine dayalı, sürekli ve kesintisiz olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili temyizi; eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verildiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan alınan, resmi kayıt ve belgeler ötelenerek tanık anlatımlarına dayandırılan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmasının hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 25.01.2004 - 03.03.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 69 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 344 üncü maddesi, 370 ve 371 inci maddeleri, mülga 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

25.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.