YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3604 E.  ,  2024/4784 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/66 E., 2023/91 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 19. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/358 E., 2021/584 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın feri müdahil Kurum vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde davacının Özel Eğitim Kurumlarında Görev Alan Öğretim Elemanlarına Mahsus İş Sözleşmesi başlığı ile ... İlköğretim Okulu ile 01.09.1999 tarihinde yaptığı hizmet sözleşmesi neticesinde 01.09.1999’da çalışmaya başladığını, yapılan zincirleme sözleşmeler sebebiyle aralık vermeksizin aynı Kurumda çalışmasını sürdürdüğünü ve halen çalışmaya devam ettiğini, her ne kadar davacının işe başlama tarihi bu belgelerle ... olsa da SGK sigortalı işe giriş bildirgesinde işe başlama tarihinin 1 ay ileri götürülerek 01.10.1999 olarak gösterildiğini, müvekkilinin işe başladığı tarih itibari ile 506 sayılı Kanun'a tabi olduğunu, işe başladığı tarih 01.09.1999 olmasına rağmen Kurum kayıtlarına 01.10.1999 olarak geçtiğinden dolayı mağduriyetinin doğduğunu, bu nedenle 01.09.1999 - 30.09.1999 tarihleri arası hizmetinin tespit edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı vekili; davacının daha önce aynı konu ile ilgili olarak İstanbul 22. İş Mahkemesinin 2017/558 E. sayılı dosyası ile dava açtığını, İstanbul 22. İş Mahkemesi 26.06.2018 tarihli, 2017/558 E. 2018/299 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, dava konusu ile ilgili kesinleşmiş hüküm bulunduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Feri müdahil Kurum vekili; davacının davalı işyerinde 01.09.1999-30.09.1999 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitinin talep edildiğini, haksız hizmet tespiti davasının reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile dinlenen kamu tanığı ...'ın hizmet kaydı ile desteklenen açık beyanı, İl Milli Eğitim Müdürlüğüne resmi yazı ile bildirilen göreve başlama tarihi ve davacının fiili çalışmasının başladığı 01.09.1999 - 30.09.1999 tarihleri arasındaki döneme ilişkin hak etmiş olacağı ücrete istinaden hesabına yatırılan 01.10.1999 tarihli ödemenin ücret olduğu yönünde kanaat oluşması gerekçesi ile davanın kabulü ile davacının 1029308.34.02 sicil numaralı ... unvanlı işveren yanında 01.09.1999-30.09.1999 tarihleri arasında 30 gün süre ile dönemin asgari ücreti karşılığı hizmet akdine bağlı sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Feri müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kesinleşmiş İstanbul 22. İş Mahkemesinin 17/558 E. sayılı dosyasının kesin hüküm nedeniyle dava açma engeli teşkil ettiğini, fiili çalışmanın tespiti amacıyla yeterince araştırma yapılmadığını, çalışmanın hiç bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmediğini beyan ederek İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda davalı işveren tarafından 01.10.1999 tarihinden itibaren davacı adına hizmet bildirimi yapıldığı, davacının tespitini talep ettiği ve uyuşmazlık konusunu oluşturan 01.01.1999-01.10.1999 tarihleri arasındaki döneme ilişkin bildirim yapılmadığı, en son çalışma döneminin geçtiği yılın sonundan itibaren 5 yıl içinde dava açılması gerektiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 29.03.2023 tarih ve 2023/10-224 E. 2023/265 K. sayılı kararı doğrultusunda davanın süresinde olduğu, taraflarca dosyaya ibraz edilen iş sözleşmesi, davalı tarafça Milli Eğitim Müdürlüğüne bildirilen çalışma kaydı ve banka hesap hareketlerinin yazılı delil niteliğinde olduğu ve bu kayıtlarda davacının işe başlama tarihinin 01.09.1999 tarihi olduğu, bu tarihten 01.10.1999 tarihine kadar fiilen ve kesintisiz çalıştığının yine kayıtlarla ve davalı iş yerinde talebe konu dönemde çalışan bordrolu tanıkların beyanları ile ... olduğu, davanın kabulüne dair İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, her ne kadar feri müdahil vekilince İstanbul 22. İş Mahkemesinin 2017/558 E. sayılı dosyası kararının iş bu dosya yönünden kesin hüküm teşkil ettiği, davanın usulden reddinin gerektiği istinaf konusu edilmiş ise de iş bu dosyada uyuşmazlık konusunun sigorta başlangıç tarihinin tespiti talebi olduğu, davaların uyuşmazlık konularının farklı olduğu, bu halde kesin hüküm itirazının yerinde olmadığı anlaşıldığından, feri müdahil Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
Feri müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.