YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3601 E.  ,  2024/8101 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/541 E., 2023/1772 K.
KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 17. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/168 E., 2021/137 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince ek kararla davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin tavzih talebi üzerine İlk Derece Mahkemesince ek kararla talebin kabulüne karar verilmiştir.

Ek kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılmasına, davacılar talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik yaptığı başvurusu üzerine İlk Derece Mahkemesince ek kararla "Mahkememize ait 2019/168 E, 2021/137 K sayılı 15/11/2021 tarihli gerekçeli hüküm fıkrasında "davalı lehine 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine..." ibaresinin "davalı lehine 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine..." olarak düzeltilmesine, Gerekçeli karar hüküm fıkrasının bu şekilde düzeltilmesine, Gerekçeli karar hüküm fıkrasının diğer bölümlerinin aynen muhafazasına," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili; davacının talebinin HMK 304 üncü madde kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, bu yönde ek karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların tavzih yolu ile sınırlandırılmasının mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Hükmün Tashihi” başlığını taşıyan 304 üncü maddesinde, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların, mahkemece kendiliğinden veya taraflardan birinin istemi üzerine düzeltilebileceği belirtilmiş, “Hükmün Tavzihi” başlıklı 305 inci maddesinde ise, hüküm yeterince açık değilse veya yerine getirilmesinde duraksama uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, yerine getirilmesi tamamlanıncaya kadar taraflardan her birinin hükmün açıklanmasını veya duraksama ya da aykırılığın giderilmesini isteyebileceği, hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların, tavzih yolu ile sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği, davacılar vekilinin talebinin mahkemece hükmedilen vekalet ücretinin değiştirilmesine yönelik olduğu, hüküm fıkrasında HMK'nın 304 üncü maddesi kapsamında yer alan yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık bir hata bulunmadığı, yine HMK'nın 305. maddesi gereğince hüküm fıkrasının infazda tereddüt yaratacak nitelikte de olmadığı, davacılar vekilinin hükmedilen vekalet ücretinin miktarı bakımından talebinin ancak istinafa konu edilebileceği gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b.2 bendi uyarınca kabulü ile Ankara 17. İş Mahkemesinin 05.01.2022 tarihli ek kararının kaldırılmasına, yerine, davacılar vekilinin talebinin reddine
karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili; dava değerinin 100,00 TL olduğunu, vekalet ücretinin 100,00 TL olması gerektiğini, ek kararın doğru olduğunu, istinaf kanun yoluna kapalı kesin karar olduğunu, 100,00 TL için 4080,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtilerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 6100 sayılı HMK'nın 304 üncü maddesi kapsamında davalı Kurum lehine hükmedilen vekalet ücretinin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 6100 sayılı sayılı Kanun'un 304 ve 305 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.