YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/36 E.  ,  2024/2914 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1131 E., 2023/2109 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/20 E., 2022/48 K.

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1.Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının SS Basın İş 19 Yapı Koop'ne ait .... sicil numaralı işyerinde çalışmaya başladığını, 01.06.1988 tarihinde işe giriş bildirgesi verildiğini, ancak prim yatırılmadığı için bu çalışmasının kayıtlarda gözükmediğini, Kurum tarafından 01.06.1988 tarihine dair dönem bordrosunun bulunmadığı gerekçesiyle davacının sigorta başlangıç tarihini sonraki sigorta başlangıç tarihi olarak esas aldığını, ancak işe giriş bildirgesi verilmesi bir günlük çalışmasına karine oluşturduğunu,1988 yılında SS Basın Yapı Kooperatifi'nin yaptırdığı blokların fayans işini Alaca İlçesinden taşeron olarak ... ve ... 'ın aldığını, kendi tanıdıklarından ve çevre köylerden bir çok işçi götürülerek, burada çalıştırdıklarını davacının da bu binaların fayans işinde bir süre çalıştığını, davacının işe giriş bildirgesinin verilmesi ve sigorta numarasının bulunmasına rağmen, çalışma süresinin olmamasının tamamen Kurumun kusurundan kaynaklandığını belirterek, davacının belirtilen işyerinde 01.06.1988 tarihinde 1 gün sigortalı olarak çalıştığının, sigortalılık başlangıcının 01.06.1988 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece davanın kabulü ile davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.06.1988 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, davanın hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, fiili çalışma olgusunun ispatlanamadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sigorta başlangıç tarihinin 01.06.1988 tarihi olarak tespitine karar verilmesinin talep edildiği, davacı adına 01.06.1988 tarihli işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiği, sigorta sicil numarasının 1988 serilerinden olduğu, davacı tarafından gösterilen tanıklarla bordro tanıklarının fiili çalışmayı doğruladıkları gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 01.06.1988 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2 nci, 9 uncu, 79 uncu,108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Mahkemece davanın kabulü yönündeki hükmü isabetli ise de sigortalılığın başlangıcı, hizmet sözleşmesine dayalı olarak en az 1 günlük çalışmayı gerektirmekte olup davacının, dava dışı .... İş 19 Yapı Koop'ne ait .... sicil no.lu işyerinde, 01.06.1988 tarihinde asgari ücretle 1 gün çalıştığının tespitine şeklinde hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2.Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalı Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine;

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün (1) no.lu bendinin silinerek yerine "Davacının dava dışı .... İş 19 Yapı Koop'ne ait.... sicil no.lu işyerinde, 01.06.1988 tarihinde asgari ücretle (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespiti ile sigortalılık başlangıç tarihinin 01.06.1988 tarihi olduğunun tespitine," ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.