YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3580 E.  ,  2024/4171 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2719 E., 2024/32 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 6. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/291 E., 2022/49 K.

Taraflar arasındaki, hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı, dava dilekçesinde; davacının 05.09.2020 tarihinden 22.10.2020 tarihine kadar davalı ... Trabzon Mağazasında iş yerinde kesintisiz olarak hizmet akdi ile çalıştığının, ancak 15.09.2020 tarihinden sonra sigortalı olarak gösterildiğini ve sigortalı gösterilmeyen günlerin de sigortalı günlerden sayılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

II. CEVAP
1. Davalı Nişantaşı Life Mağazacılık Konfeksiyon Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının kötüniyetli olarak açtığı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,...'in davacının beyanını doğrular nitelikte davacının işe başladığı tarih olarak 05.09.2020'de işe geldiğini beyan etmesi, bordro tanığı ... ...'ün Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/675 soruşturma sayılı dosyasında 26.10.2020 tarihinde alınan ifadesinde, 1,5 aydır işyerinde çalıştığını beyan etmiş olması gerekçesi ile , davanın kabulü ile davacının davalı iş yerinde 05.09.2020-15.09.2020 tarihleri arasında kesintisiz şekilde asgari ücretle çalıştığının tespitine, bu sürenin davacının davalı iş yerinde çalıştığı diğer süreler ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; dosya kapsamında dinlenen tanıkların bir kısmının davacının akrabası olup iş yerinde hiç çalışmadığını, bir kısmının ise davacının tam olarak hangi tarihte işe başladığını dahi bilmediğini, kararın dayandırıldığı tanık beyanlarının hiçbirinin, davacının belirtilen tarihlerde davalı iş yerinde fiilen çalıştığına dair kesin kanaat oluşturabilecek nitelikte olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dönem bordro tanıklarınca davacının çalışmasının, hizmet ilişkisinin doğrulandığı, davacının tespitine karar verilen dönemde başka işyerinde çalışmasının bulunmadığı, özellikle davacının müştekisi olduğu Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/675 soruşturma sayılı dosyasında, işe giriş tarihine çok yakın tarihlerde şüpheli sıfatıyla ifade veren ve iş yeri sahibi olduğunu söyleyen ... ...'ün, 26.10.2020 tarihinde alınan ifadesinde, davacın yaklaşık 1,5 aydır işyerinde çalıştığını beyan ettiği, buna karşılık gelen sürenin davacının kurum kayıtlarına geçen işe başladığı tarihten daha önceki bir tarihe denk geldiği, davacının davalı iş yeri çalışanlarından oluşan vatsap grubuna alındığı tarihin 06.09.2021 olduğu da dikkate alındığında, başvuruların esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçelerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.