YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3566 E.  ,  2024/4168 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2195 E., 2024/182 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 19. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/508 E., 2021/199 K.

Taraflar arasındaki, hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı, dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Gıda San. Tic. Şirketinde 24.09.2018 tarihinden 17.12.2019 tarihine kadar çalıştığını, iş yerinde fiilen çalışmasına rağmen 24.09.2018 ile 17.12.2019 tarihleri arasında sigortasının yatırılmadığını belirterek, eksik günlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurum işleminin usul ve kanuna uygun olduğunu ve müvekkili kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı şirket vekili duruşmadaki beyanında özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile gerek tanık anlatımları gerekse şirkete ait tahsilat makbuzları ve sunulan şirkete ait puantaj kaydı ile fiili çalışmanın varlığı ortaya konulduğundan tespit isteminin kabulünün gerektiğini, davacının prime esas kazancı yönünden ise herhangi bir itibar edilebilir kayıt bulunmadığından ve tanık anlatımlarında bu hususa dair bilgi bulunmadığını belirterek ;davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacının 1097653.34 sicil numaralı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. ünvanlı işveren yanında 24.09.2018-17.12.2019 tarihleri arasında kesintisiz ve aralıksız olarak hizmet akdine bağlı sigortalı olarak dönemin asgari ücreti karşılığında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı şirket vekili, öğrenme tarihine göre usulüne uygun olarak sunulan cevap dilekçelerinin ve delillerinin mahkemece değerlendirilmediğini ve tanıklarının dinlenilmediğini belirterek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Fer'i müdahil SGK vekili, hak düşürücü süre yönünden yeterli değerlendirme yapılmadığını ve fiili çalışma olgusunun ispatlanamadığını belirterek, istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece toplanan deliller, dinlenen kayıtlı tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre mahkeme karar ve gerekçesinin yerinde olduğu gerekçesiyle, istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçelerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 80 inci ve 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle ,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.