YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3553 E.  ,  2024/4173 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2713 E., 2024/93 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 19. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/246 E., 2021/425 K.

Taraflar arasındaki, hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı, dava dilekçesinde; 2016 ile 20.02.2018 tarihleri arasında davalı bünyesinde çalışmanın tespitini istemiştir.

II. CEVAP
Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının işlem dosyasının Şişli SGM’de bulunduğunu, 1108995 sicil sayılı davalı işyerinde davacının 09.04.2013-31.08.2016 tarihleri arasında kaydı olduğunu, iş yeri adına düzenlenmiş durum tespit ve teftiş raporu bulunmadığının tespit edildiğini, buna göre belirtilen feri müdahil kurum kayıtları resmi ve yazılı belge niteliğinde olduğundan öncelikle esas alınması gerektiğini, dolayısıyla davanın bu nedenle reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kabulüne,,davacının ... unvanlı ve 1108995.34.12 sicil numaralı iş yerinde kuruma bildirilen süreler haricinde 01.09.2016 ile 20.02.2018 tarihleri arasında kesintisiz ve aralıksız olarak asgari ücret karşılığı çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı ... özetle, davacının iş yerinde çalıştığını ancak mesai saatlerine uymadığını bazı günler hiç gelmediğini, ilk zaman sigortasının olduğunu sayılarak sigorta parasını elden aldığını kendisinin sigorta yaptırmadığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının talep ettiği dönemi kapsar şekilde kayıtlı tanık beyanı bulunmadığını, tanıkların ayrıca davacının kesintisiz çalıştığına dair kesin beyanları olmadığını, yetersiz tanık beyanları ile verilen kararın yerinde olmadığını kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece toplanan deliller,dinlenen kayıtlı tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre mahkeme karar ve gerekçesinin yerinde olduğu gerekçesiyle, istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Kurum vekili istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçelerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.