YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3534 E.  ,  2024/4088 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1687 E., 2023/2905 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 41. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/242 E., 2022/52 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 10.09.2013 tarihinde davalı şirkette yabancı dil öğretmeni olarak çalışmaya başladığını, işe girişinin davalı Kuruma bildirildiğini ancak davacının özel sebeplerle 13.09.2013 tarihinde işten çıktığını, ardından 6 sene sonra davalı Kurumun yaptığı denetim sonucu davacının çalışmalarının iptal edilerek 4/1-a kapsamında bağlanan aylığının da başlangıç tarihi itibariyle iptal edildiğini, davacının diğer davalı şirketteki 10.09.2013–13.09.2013 tarihleri arasındaki çalışmalarının fiili ve gerçek çalışma olduğunu, hatta davacının maaşını da tahsil ettiğini, davacının adı geçen tarihlerde de Türkiye’de olduğunu, Kurum işlemlerinin keyfi olduğunu beyanla, davacının Türkiye’de 10.09.2013–13.09.2013 tarihleri arasındaki çalışmalarının geçerli olduğunun tespiti, buna bağlı olarak yaptığı tüm borçlanma ve yaşlılık aylığı tahsis işleminin bütün sonuçlarıyla 4/1-a kapsamına aktarılması ve iptal edilen aylıkların yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti ile aksine Kurum işlemlerinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; görev, yetki, derdestlik, zamanaşımı, husumet itirazında bulunduklarını, Kurum denetmenleri tarafından düzenlenen raporda davacının diğer davalı şirkette fiilen çalışmadığının tespit edildiğini, sigorta ilişkisinin başlanmasının kabulü için sigortalının fiilen çalışması gerektiğini, Kurum işlemlerinin yerinde olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının Türkiye sınırları içeresinde kamu özel kurumlarda öğretmenlik yapabilmesi için alınmış bir onayı bulunmadığı, 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu ve ilgili yönetmelik gereği bu tür eğitim kurumunun açılması milli eğitim müdürlüğüne başvuru ve bunun ilgili valilik tarafından uygun görülmesi gerektiği, yine aynı Kanun gereği bu kurumlarda çalışacak öğretmenler için valilik izni gerektiği, dosyada işveren davalı yönünden böylesi alınmış bir izin bulunmadığı, çalışıldığı iddia edilen süre, yapıldığı iddia olunan işin niteliği, Kurum denetim raporunun dayanak belgeleri ve alınan beyanlar ve soruşturmanın kapsamı değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davacının davalı şirketteki 10.09.2013–13.09.2013 tarihleri arasındaki çalışmalarının fiili ve gerçek çalışma olduğunu, davacının Türkiye’ye çalışma amacı ile geldiğini, davalı işyerinde de belirtilen tarihler arasında fiilen çalıştığını, işbu çalışmaların karşılığı olan maaşını tahsil ettiğini, tanıkların davacıyı iş yerinde görmediklerinden bahisle davacının işyerinde çalışmadığı kanaatine varılmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davalı ... unvanlı işyerinde 10.09.2013–13.09.2013 tarihleri arasındaki çalışmalarının gerçek olup olmadığı, Kurumun yaşlılık aylığının iptaline ilişkin işleminin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.