YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3530 E.  ,  2024/3339 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3093 E., 2024/179 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 41. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/244 E., 2023/402 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2010 yılından itibaren 10.07.2018 tarihine kadar davalı şirket yönetimi emrinde gözleme ustalığı yaptığını, 2014 yılında çalıştığı işyerinde 2014/4. ayda 30 gün, 2014/3. ayda 30 gün ve 2014/2. ayda 3 günlük olmak üzere toplam 63 günlük sigorta kaydı bulunduğunu, davalı şirketin 4 yıl sonra sigorta girişi gösterdiğini, sigortasız çalıştırılmasının müvekkilinin emeklilik işlemlerinin gecikmesine sebep olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalının işyerinde yukarıda belirtilen tarihler arasında çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 2010 tarihi ve işten ayrılış tarihi olan 10.07.2018 tarihine kadar davalıya ait işyerinde çalıştığı hizmetlerinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir.

Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davayla ilgili olarak öncelikle davanın görev yönünden reddi gerektiğini, yetki gibi ilk itirazlar ile husumet, derdestlik ve zamanaşımı defi konusunda itirazlarının bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının, davalı şirket tarafından SGK'ya bildirilen hizmetleri dışında kalan; 01.03.2010-30.06.2010 tarihleri arasında 1154980.006 sicil numaralı, 01.07.2010-25.02.2014 tarihleri arasında 1187814.006 sicil numaralı, 01.05.2014-10.07.2018 tarihleri arasında 1187814.006 sicil numaralı ... Ekmek Unlu Mamuller Gıda İnşaat İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde asgari ücretle çalıştığının ve bu çalışmalarının sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; tanıklardan ...'ın işveren aleyhine açtığı davası olduğunu, husumetli tanık beyanına itibar edilemeyeceğini, diğer tanıkların ise çalışma süreleri dışında davacının çalışma iddiasının kabulünün hatalı olduğunu, davada hak düşürücü sürenin geçtiğini ileri sürmüştür.

2. Feri müdahil vekili istinaf dilekçesinde; işveren tarafından bildirilmeyen kayıtlardan müvekkili Kurumun sorumlu tutulamayacağını, çalışma olgusunun hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ispatının gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirket vekilinin ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

Feri müdahil Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 2010 - 10.07.2018 tarihleri arasında davalı şirkete ait işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 69 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 344 üncü maddesi, 370 ve 371 inci maddeleri, mülga 506 sayılı Kanunun 79/10 ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dinlenilen bordro tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde feri müdahil Kurum vekili ile davalı şirket vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.