YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3519 E.  ,  2024/4732 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2494 E., 2023/2145 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Giresun İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/338 E., 2022/370 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı, dahili davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2801201100223 sigorta numarası ile 15.12.2016 ila 28.05.2019 tarihleri arasında 1031443 iş yeri numarası ile kayıtlı iş yerinde çalışmasının kesintisiz olarak sürdüğünü, çalıştığı işyerinden çıkarıldığı tarihten sonra SGK kayıtlarına baktığında primlerinin düzgün ödenmediğini, işe 15.12.2016 tarihinde başlamış olmasına rağmen sigorta başlangıç tarihinin 07.11.2017 olduğunu gördüğünü belirterek müvekkilinin SGK başlangıç tarihinin tespitini, Kuruma bildirilmeyen primleri, eksik olarak bildirilen primleri ve çalışmalarının tespiti ile bu çalışmalarına ait yatırılmayan primlerinin işverenden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı işverene ait işyerine işkur girişli olarak 07.11.2017 tarihinde başladığını ve işten çıkış tarihi olan 28.05.2019 tarihine kadar sigortasının kesintisiz olarak yatırıldığını, davacının 2017 Mart ayı sonuna kadar 1037468 nolu ... ...’ye ait iş yerinde çalıştığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

2.Dahili davalı ... tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

3.Fer'i Müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın yasal süresi içinde açılmadığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın hizmet tespitini talep ettiği dönemde yurt dışı giriş çıkış kaydının bulunmadığı, farklı işveren yanından yapılan bildirimin kısmi süreli olduğunun tespit edildiği, tanık anlatımları ile çalışmanın kanıtlandığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, 2801201100223 sigorta sicil numaralı davacının 15.12.2016-31.07.2017 ile 01.11.2017-06.11.2017 tarihleri arasında 1031443 sicil sayılı işyerinde asgari ücretli ve her ay 30 gün olacak şekilde mülga 506 sayılı, 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a kapsamında hizmet akdi ile kesintisiz ve sürekli olarak çalıştığının tespitine, davacının 01.08.2017-31.10.2017 ile 07.11.2017-28.05.2019 tarihlerine ilişkin talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, sigorta primleri yönünden davalı ve dahili davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı, dahili davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı ve dahili davalı vekili; davacının, davalı iş yerine 15.12.2016 tarihinde girdiğini beyan ettiğini, Mahkeme tarafından davacı beyanına göre hüküm tesis edildiğini ancak davacının 2017 yılı Mart ayı sonuna kadar ... ... isimli iş yerinde çalıştığını, dosyada mevcut davacının kendi el yazısı ile yazıp imzaladığı istifa dilekçesinde de 07.11.2017 tarihinde davalı iş yerinde işe başladığı yazıya alınmasına rağmen hukuka aykırı bir şekilde 15.12.2016 tarihinden itibaren sigortalılığın tespitine karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, yapılan kolluk araştırmasında komşu iş yeri tespiti yapılamamış olmasından dolayı komşu iş yeri tanıklarının beyanlarına başvurulamadığını dolayısıyla ... ... isimli iş yerinde çalışma sürelerinden de hukuka aykırı bir şekilde davalı işverenin mesul tutulduğunu, davacının spor yaparken çektiği fotoğrafları daha sonra spor öğreticisiymiş gibi dosyaya sunduğunu, bahse konu tarihlerde davalı iş yerinde sorumlu olarak çalışmış tanık ...'nın beyanının hiçbir şekilde dikkate alınmadığını, davacının çalıştığı dönemde sigortalıların levhasının iş yeri girişinde yayınlandığını, davacının o tarihlerde işverene başvurmayıp sonradan bu davayı açmakta kötüniyetli olduğunu belirterek;

2.Fer'i müdahil Kurum vekili; dava yasal süresi içerisinde açılmadığından reddi gerektiğini, sigortalı çalışmanın kabulü için fiili ve gerçek çalışmanın hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ispatının zorunlu olduğunu, sigortalılığın oluşumu yönünden çalışma olgusunun varlığı zorunlu olup eylemli ve gerçek çalışmanın varlığı saptanmadıkça hizmet akdine dayanılarak sigortalılıktan söz edilemeyeceğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı işyerinin Kanun kapsamında olduğu tarihler, yapılan bildirimlerin dışlanması ile eksik bildirilen hizmet süresinin belirlendiği, yeterince dönem bordro tanığının, taraf tanığının beyanının alındığı, dosya kapsamında bulunan istifa dilekçesinde her ne kadar davacı taraf davalı işyerinde çalışmaya başladığı tarihi Kurum kayıtlarına geçen tarih olarak belirlemiş ise de dönem bordro tanıklarınca davacının çalışmasının ve hizmet ilişkisinin doğrulandığı, yaptığı iş ve kuruma bildirim süreleri dikkate alındığında hizmet akdi ile bir veya fazla işveren tarafından çalıştırılan kişi tanımına uygun olduğu anlaşılan davacının tespitine karar verilen dönemde dava dışı işyerinde çalışmasına engel durum olmadığı, bordro tanığı ...'nın sigortalılık tarihi dikkate alındığında beyanlarına itibar edilmemesinin yerinde olduğu gerekçeleri ile istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili; istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86 ıncı maddesinin dokuzuncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, bordro tanıkların beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.