YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3517 E.  ,  2024/4174 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2970 E., 2024/69 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Rize İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/66 E., 2022/459 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davacı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı özetle; davalıya ait işyerinde 02.09.2019-16.03.2020 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, sigorta girişinin yapılmadığını, 16.03.2020-03.09.2020 tarihleri arasında ise izinli olduğunun söylendiğini, hizmet ilişkisinin 02.09.2019-03.09.2020 tarihleri arasında olduğunu belirterek kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Rize 1. Noterliğinin 2021/1232 yevmiye nolu ihtarnamesi ile 02.09.2019 tarihinden 16.03.2020 tarihine kadar müvekkile ait işyerinde çalıştığını, sigortasının yapılmadığını açıkça beyan ettiğini, bu ihtarnameden sonra davalı şirketin SGK nezdinde gerekli girişimlerde bulunulduğunu ancak davacının, davalıya göndermiş olduğu ihtarnamenin aksine dava dilekçesinde talebini daha da genişlettiğini, ortada bir resmi evrak bulunduğunu, davacının da bu resmi evrakın aksini aynı mahiyette bir evrakla ispat etmesi gerektiğini, ayrıca Rize Valiliği Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne kreşte çalıştırılacak personelin isim listesinin bildirildiğini, davacının da isim listesinin Rize Valiliği Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne bildirildiğini, 17.09.2019 tarihli yazıda “çocuk bakıcısı” olarak çalışacak kişilerden talep edilen sertifika programının belirtilen süreyi (saat) karşılamaması dolayısıyla uygun görülmedi denildiğini, hal böyle iken davacının yasa gereği davalı şirkette çalıştırılamayacağının açık olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile davacı ... Uzun'un 1034931-53 sicil numaralı davalı ... isimli iş yerinde 02.09.2019-16.03.2020 tarihleri arasında kesintisiz olarak hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı ve fer'i müdahil Kurum Sosyal Güvenlik Kurumu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı istinaf dilekçesinde özetle; davalıya ait bakımevinde 02.09.2019-16.03.2020 tarihleri arasında kesintisiz olarak fiilen çalıştığını,16.03.2020-03.09.2020 tarihteri arasında pandemi nedeniyle izinli olduğu söylendiği için fiilen olmasa da iş ilişkisinin kesintisiz olarak devam ettiğini, bu hususun üzerinde durmasına rağmen dosyaya sunmuş olduğu tanıklara 16.03.2020-03.09.2020 tarihleri arasındaki bakımevinin geçici olarak kapalı olduğu pandemi sürecinde iş başı yapmak için bekletildiğine, hizmet ilişkisinin devam ettiğine fakat ülkede uygulanan yasaklar çerçevesinde diğer çalışma arkadaşları gibi izinli olduğu için fiilen çalışamadığına yönelik iddisı ile ilgili soru sorulmadığını belirterek; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2. Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle Mahkemenin resen araştırma yapılması gerektiğini ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanık beyanları, davacının davalı iş yerinden yapılan bildirimleri ve tüm dosya kapsamına göre Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekilleri özetle; isinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 26 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre fer'i müdahil Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Dosya kapsamı incelendiğinde, davacının hizmet cetveli irdelendiğinde 02.09.2019 ile 30.09.2019 tarihleri arasında davalı nezdinde çalışmasının bildirimli olmasına bu kısım yönünden hukuki yarar yokluğu nedeni ile davanın reddine dair hüküm tesis edilmesi gerekmekle o kısmında kabule konu olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1. Fer'i müdahil Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine;

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.Fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendi silinerek yerine "Açılan davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile 1-Davacı ... Uzun'un 1034931-53 sicil numaralı Davalı ... isimli iş yerinde 01.10.2019 ile 16.03.2020 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine," şeklinde ibarelerinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.