YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3508 E.  ,  2024/4179 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2931 E., 2024/65 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Giresun İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/435 E., 2022/430 K.

Taraflar arasındaki ...'un sigortalılığının iptali ile tedavi masraflarına ilişkin borç bildirim belgesinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'un davacı adına kayıtlı işyerinden tescil edilen 22.03.2014 tarihli sigortalılığının iptali, davacının Giresun Muhasebe Birimi'nin 02.11.2021 tarih 34335532 sayılı Borç Bildirim Belgesinde yazılı borçtan sorumlu olmadığının tespiti, borçtan dolayı davacının emeklilik aylığından yapılan kesintilerin iptali, yapılan kesintilerin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalı SGK tarafından davacıya ödenmesi gerektiğinin tespiti, aksine Kurum işlemlerinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın Kurum işleminin iptali istemine ilişkin olduğunu, Kurum işleminin tarafı olmaması nedeniyle husumet yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, 22.03.2014 tarihinde davacıya ait inşaatta çalışması sırasında yaralanması sonucunda maluliyetinin oluştuğunu, çalışmasının Kuruma bildirilmemesi nedeniyle Kurum tarafından davaya konu işlemlerin yapıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'un davacı adına kayıtlı 1032836 sicil numaralı işyerinden tescil edilen 22.03.2014 tarihli sigortalılığının iptaline, Giresun Muhasebe Birimi'nin 02.11.2021 tarih 34335532 sayılı Borç Bildirim Belgesinin iptaline, davacının Giresun Muhasebe Birimi'nin 02.11.2021 tarih 34335532 sayılı Borç Bildirim Belgesinde yazılı borçtan sorumlu olmadığının tespitine, Giresun Muhasebe Birimi'nin 02.11.2021 tarih 34335532 sayılı Borç Bildirim Belgesinde yazılı borçtan dolayı davacının emeklilik aylığından yapılan kesintilerin iptaline, yapılan kesintilerin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalı SGK tarafından davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine, aksine kurum işlemlerinin iptaline, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili, 19.02.2021 tarih 2021/406945/04 nolu denetmen raporunda; ... TC kimlik numaralı ...'un 22.03.2014 tarihinde geçirdiği kaza olayının sigortalıların iş yerinde bulunduğu sırada ve işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısı ile meydana geldiğinden 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi ilk fıkrası (a) ve (b) bentleri uyarınca iş kazası olduğunu, bu nedenle sigortalıya yapılan ödeme ve masrafların denetmen raporunda iş kazasının meydana gelmesinde kusurlu olduğu tespit edilen işverenden tahsili için ilgilisine borç bildirim belgesi gönderildiğini, ilgili iş kazasının meydana gelmesinde davacı tarafın kusuru olması sebebi ile davalı idare tarafından sigortalıya yapılan tedavi giderlerinin ilgilisinden talep edildiğini, davalı idarenin işlemlerinin yasal mevzuata uygun olduğunu, açılan davanın haksız ve yersiz olarak açıldığını, davalı idare işlemlerinin ilgili kanun maddeleri gereği olduğunu, usule aykırı bir işlemi bulunmadığını, davalı Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; davalı ...'un serbest piyasada kendi nam ve hesabına çalıştığı, olay tarihinde davacı ile arasında hizmet akdinin unsurlarının bulunmadığı, davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesi ile başvurunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf kanun yoluna başvuru sebepleri ile davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Kurum işlemi iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 4/ 1- a maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.