YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3504 E.  ,  2024/6316 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2683 E., 2024/92 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Giresun İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/71 E., 2022/428 K.

Taraflar arasındaki Bağ-Kur sigortalılık tespiti ve yaşlılık aylığı bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; Kurum tarafından oluşturulan hizmet kaydında davacının çalışmalarının başlangıcı olarak 07/2013 dönemi gösterilmiş ise de davacının 1994 yılında vergi kaydı olduğundan Bağ-Kur kaydının bulunduğunun tespitine karar verilmesi gerektiğini, Kuruma bu yönde yapılan başvurunun reddedildiğini belirterek Kurum işleminin iptali ile davacının vergi kaydı doğrultusunda Bağkur kaydının tespitine, emeklilik için gerekli şartları sağlayan davacıya emekli aylığı bağlanması ve emeklilik şartını sağladığı günden itibaren ödenmeyen emekli aylıklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1994 yılında vergi kaydının bulunduğunu, buna göre tescil kararı verilmesi gerektiğini, vazgeçilmez bir hak olan sosyal güvenlik hakkının davacıya sağlanması gerektiğini, davacının Bağ-Kur sigortalılığı olma koşullarını taşıdığı dönemde devletin zorunlu tescil yükümlülüğünü yerine getirmediğini Mahkemece yeterince araştırma ve inceleme yapılmaksızın, eksik inceleme ve araştırma neticesinde davanın reddine karar verilmesi ile davacının mağduriyet yaşamasına neden olunduğunu, davacının tüm yaşamı boyunca emeklilik için harcadığı emeği yok sayılarak emekli maaşı almasının engellendiğini, sabit olan deliller doğrultusunda; kurum işleminin ve verilen kararın açıkça hukuka aykırı olması nedeniyle kurum işleminin iptaline ve davacının vergi kaydı doğrultusunda Bağ-Kur kaydının tespiti ile yeniden sigortalılık tescil ve hizmet kaydı düzenlenerek emeklilik için gerekli şartları sağlayan davacıya emekli aylığı bağlanması ve emeklilik şartını sağladığı günden itibaren ödenmeyen emekli aylıklarının hesaplanarak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Somut olayda, kurum cevabı yazısına göre davacının 02/08/2003 tarihinden önceki tarihte Kuruma tescil edilmediği, giriş bildirgesi vermediği veya bir şekilde kendi adına tescil isteği yerine geçecek şekilde prim ödemediği, bağkur işe giriş bildirgesinin bulunmadığı, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacının prim ödemesi ve tescil kaydı olmaması nedeniyle talep ettiği dönem yönünden Bağkur tescilinin yapılmasına kanunen imkan olmadığı anlaşıldığından istinaf talebinin reddine yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. " gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Bağ-Kur sigortalılık tespiti ve devamında tahsis istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 1479 sayılı Kanun'un Geçici 18 inci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un Geçici 8 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.