YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/350 E.  ,  2024/1508 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1372 E., 2023/2049 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/180 E., 2021/114 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı asil dava dilekçesinde özetle; 10.09.1991 – 10.09.1993 tarihleri arasında davalı kulüpte çalıştığını, sigorta primlerinin yatırılmadığını ileri sürerek, anılan tarihler arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini istemiş; vekili 20.12.2019 havale tarihli dilekçesi ile 01.06.1992 – 31.05.1993 tarihleri arasında sözleşme olmasına karşın davacının kulüpte çalışması olmadığını belirterek, 01.06.1992 – 31.05.1993 dönemine ilişkin tespit talebinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.

II.CEVAP
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; çalışma olgusunun yöntemince kanıtlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Dosya kapsamından, davacı adına davalı ... adına kayıtlı.... işyeri sicil numaralı işyerinden 10.09.1991 tarihinde işe başlayacağına dair düzenlenen ilk işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiği, tespite konu dönemde başkaca bir işyerinden davacı adına sigortalı bildirim bulunmadığı, davacı ile davalı ... Kulubü arasında imzalanan sözleşme, TFF yazısı içeriği, davacı ile takım arkadaşı olan bordro tanığı .....’ın beyanı, davacının 01.06.1991-31.05.1992 tarihleri arasında davalı kulüpte fiilen çalıştığını ispata yeterli bulunmakla, davacının 19.12.2019 tarihli dilekçesi de nazara alınarak,

Davanın kabulü ile davacının, davalı ... adlı .... sicil numaralı iş yerinde 01.06.1991- 31.05.1992 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Fer'i Müdahil SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri
Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde; davanın hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, kaldırma kararı sonrası dinlenilmesine karar verilen tanıkların dinlenilmediğini, tanık....'in beyanı ile yetinildiğini, bu tanığın davacıyı tanımadığını, davacı vekilinin kısmi feragat dilekçesi verdiğini ancak hizmet tespiti davalarından kısmen veya tamamen feragat edilemeyeceğinden feragat doğrultusunda karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının, davalı ... kulübüne ait.... sicil numaralı işyerinden verilen 10.09.1991 tarihli işe giriş bildirgesinin aynı tarihte ....varide numarası ile Kurum kayıtlarına alındığı, işyerinin 01.08.1985 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, 1991/3.dönem bordrosunda sigortalı çalışan bildirilmediği, TFF yazısına göre davacının 01.06.1991-31.05.1993 dönemlerinde ... ile sözleşme imzaladığı, getirtilen 1991-1992 sezonu oyuncu listesinde davacının adının yazılı olduğu, 1992-1993 sezonu ... oyuncu listesinde davacının adının bulunmadığı, tanık Hasan Kayaş'ın 16.07.1990-31.05.1992 tarihleri arası davalı kulüp ile sözleşmesinin bulunduğu, tanığın, bu dönem oynadığı müsabakaları gösterir listede adının yazılı olduğu ve davacı ile beraber futbol oynadıklarını beyan ettiği, davacının 31.05.1994 - 01.12.1995 tarihleri arasında askerlik hizmetini yerine getirdiği, davacı tanığı Ahmet Şimşek'in bordro tanığı veya komşu işyeri tanığı olmadığı, dinlenen diğer tanıkların davacıyı tanımadıklarını beyan ettikleri görülmüş olup; bordro tanığı Hasan Kayaş davacının 01.06.1991-31.05.1992 tarihleri arası davalı kulüpteki çalışmalarını doğruladığı, davacı vekilinin 20.12.2019 havale tarihli dilekçesi ile, 01.06.1992-31.05.1993 tarihleri arasındaki çalışmaların tespiti talebinden feragat ettiklerini beyan ettiği, davacının her ne kadar davalı iş yeri ile sözleşmesi olsa da bu dönemde fiilen iş yerinde çalışmasının olmadığını bildirdiği, davacı vekilinin dilekçesi hizmet tespiti talebinden feragatin mümkün olmaması gözetilerek talebin ıslahı şeklinde değerlendirilerek, dinlenen kayıtlı tanıkların beyanları ve yazılı belgeler ile davacının çalışmalarının ispatlandığı kanaatine varılarak, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının, davalı ... bünyesinde hizmet akdine dayalı olarak 10.09.1991 – 31.05.1992 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen sürelerde çalıştığının tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanunun 79/10 uncu maddesi.

3.Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.