YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3496 E.  ,  2024/7294 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2881 E., 2023/3218 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Salihli İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/78 E., 2021/199 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Kurumun hatalı işleminden kaynaklı olarak müvekkili şirketin yersiz prim ödemesi yapmak zorunda kalması sebebiyle uğradığı 107.925,01 TL'nin ödeme tarihi olan 19.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsiline ve müvekkil şirkete iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının fiili çalışmaya dayanmayan sigortalılık sürelerinin iptalinin gerektiğini, müvekkili kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı eksik ödemede davalı Kurumun kusurlu olduğunu ve herhalde gecikme cezası ve gecikme zammından sorumlu tutulmaması gerektiğini iddia etmiş ise de, davacı şirket kayıtlarında dahi 2017/10. aya ait cari prim-damga vergisi ile işsizlik primi borcunun 186.213,43 TL olarak belirlenmesine karşın bu ödemenin tamamının yapılmadığının anlaşılması, davalı Kurum tarafından hatalı borç bildirimi yapılmış ise de, davacı şirketin doğru ödeme miktarını bildiği ve bu ödemeyi hatalı borç bildirimine rağmen yapabileceği, sonuç olarak ortaya çıkan durumda davacı şirketin kusuru bulunduğu anlaşılmakla, davacının bu iddialarına da itibar edilmeyerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davalı Kurumun hatalı borç bildirimleri ile müvekkilinden eksik ödeme aldığını, sonrasında eksik ödeme yapıldığı gerekçesiyle müvekkilini kanuni indirimlerden yararlandırmayarak fazladan borç tahakkuku yaptığını, Kurumun müvekkili şirketin tüm uyarılarına rağmen tahakkuk işlemlerinde hata yapmamış olsa ve müvekkiline doğru bildirimde bulunmuş olsaydı müvekkiline bildirilen borcu ödeyerek tüm kanuni indirimlerden yararlanacağını ve kanuni indirimin ortadan kaldırılması sonucu doğan prim borcunu ödemek durumunda olmayacağını ileri sürmüştür.

2. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, davanın reddine karar verilmiş ise de müvekkili Kurum lehine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken davacı lehine hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Salihli İş Mahkemesinin 30.09.2021 tarih, 2018/78 Esas ve 2021/199 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden davacı aleyhine hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı şirket tarafından 107.925,01 TL primin fazla ödendiği iddiasıyla ödeme tarihi olan 19.01.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.