YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3493 E.  ,  2024/4054 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2970 E., 2023/3144 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/366 E., 2023/205 K.

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1.Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 1987 - 1996 yılları arasında çalışmasına rağmen Kurum kayıtlarında çalışmalarının gözükmediğini, bu durumun emekli olmasına engel olduğunu belirterek 1987 - 1996 yılları arası çalıştığının tespit edilmesini talep etmiştir.

2.Davacı asil, 22.03.2022 tarihli duruşmada; talebinin 01.07.1987 tarihinde Kuruma bildirilen sigortalılık başlangıç tarihinin tespitini olduğunu beyan etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, Kurum kayıtlarında davacıya ait 1987 - 1996 yılları arasında çalışma bildiriminin bulunmadığını, hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirdiğini ve özel bir duyarlılık ile yürütülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Davanın kabulü ile davacının davacının, dava dışı ... Ziraat ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ait 63266 sicil numaralı işyerinde, 21.04.1991 tarihinde 1 (bir) gün sigortalı çalıştığının tespitine, 506 sayılı Kanun’un 60/G maddesi gereğince, sigorta başlangıcı olarak on sekiz yaşını ikmal ettiği 16.06.1993 tarihinin esas alınması gerektiğinin ve on sekiz yaşını ikmal etmesinden önceki prim günlerinin, prim ödeme gün sayısına eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili, hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirdiğini ve özel bir duyarlılık ile yürütülmesi gerektiğini, tüm deliller toplandıktan sonra değerlendirilmesi gerektiğini, hizmet akdinin esaslı unsurunun fiili çalışmanın varlığı olduğunu, Mahkeme tarafından re'sen araştırma ilkesi gereği çalışma olgusunun duraksamaya yer vermeyecek şekilde araştırma yapılması gerektiğini, kararın eksik araştırmaya dayalı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davacıya ait işe giriş bildirgesinin süresi içerisinde Kurum kayıtlarına intikal etmiş olması, dava konusu dönemde iş yerinden bildirimleri kayda giren tanık ...'ın davacının çalışmalarını doğrulaması, davacının kullandığı sigorta sicil numarasının 1986-1987 yılı serilerinden olması dikkate alındığında davacının iddia ettiği üzere 01.07.1987 tarihinde dava dışı ... A.Ş. ortak girişimi unvanlı 196292 sicil numaralı iş yerinde işe başladığı ve 1 günlük fiili çalışmasının bulunduğu sübuta erdiği sonuç ve kanaatine varılmıştır..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı SGK vekili istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 01.07.1987 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2, 9,79 ve 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.